מבורך שלום נ' מקורות חברת מים

פסק דין

התובע, מר שלום מבורך, הינו יליד 1940 ותושב מושב גבעת כוח שליד ראש העין.

הנתבעת היא חברה ממשלתית העוסקת באספקת מים ובהקמה וניהול של מפעלי מים.

במרחק של כ-1.3 ק"מ מביתו של התובע במושב גבעת כוח, ישנו מאגר מים פתוח המשמש לויסות ב"קו מים ירקון", הסמוך לו. המאגר ידוע כ"בריכת קולה" (להלן: "בריכת קולה" או "הבריכה").

התובע הועסק תקופה ארוכה, שאורכה שנוי במחלוקת, בעבודה שמהותה המדוייקת אף היא שנוייה במחלוקת, אך אין חולקים שהיא כללה ביצוע סיורים בבריכה לצורך בדיקת תקינות הגדר המקיפה אותה ובדיקת הימצאותם של פולשים במתחם הבריכה. לטענת התובע, עבודתו כללה תפקידים נוספים.

אין חולקים כי שכר עבודתו של התובע שולם לפי ארבע שעות לכל יום עבודה. אף אין חולקים שהשכר שולם לו כנגד דיווח בדבר עבודה של ארבע שעות בימי העבודה בהם עבד.

ביום 30.6.06 הסתיימה עבודת התובע אצל הנתבעת עקב הגיעו של התובע לגיל הפרישה.

לאחר סיום עבודתו בנתבעת, הגיש התובע תביעה זו (ביום 18.9.07) לתשלום הפרשי שכר מינימום, פיצוי תמורת עבודה במנוחה השבועית בלא מתן יום מנוחה חלופי, קצובת נסיעה, פיצוי בגין חוב של דמי ביטוח לאומי, השלמת הפרשות לקרן פנסיה, תשלום לקרן השתלמות, מענק פרישה, פדיון חופשה ופדיון דמי הבראה. התביעה הוגשה לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב והועברה לדיון בבית דין זה על פי החלטת נשיא בית הדין הארצי לעבודה.

בהליך זה נדרשת הכרעתנו במספר שאלות של עובדה ושל דין, כמפורט להלן.

השאלות העובדתיות העיקריות הטעונות הכרעה הן:

א.מתי החל התובע את עבודתו בנתבעת ומהי תקופת עבודתו בה? התובע טוען כי החל את עבודתו בנתבעת בשנת 1973 ואילו הנתבעת טוענת כי החל את עבודתו בשנת 1983 וכי הוא הועסק תקופה קצרה בת חודשיים בשנת 1979.

ב.מה היתה מהות עבודתו של התובע בנתבעת ומה היה היקף עבודתו בפועל? התובע טוען שהוא עבד כל יום, שבעה ימים בשבוע, במשך ארבע שעות מפוצלות: משעה 8:00 עד 9:30, משעה 12:00 עד 13:00 ומשעה 19:30 עד 21:00. לטענת התובע, עבודתו כללה שמירה על בריכת קולה וכן אחריות על מתקני הנתבעת באזור גבעת כוח והפעלת "בוסטר" להגברת לחץ המים בגבעת כח. הנתבעת טוענת שתפקידו של התובע כלל ביצוע סיורים בבריכת קולה שמטרתם היתה לוודא שגדר הבריכה תקינה ואי-הימצאותם של פולשים, ולא מעבר לכך. לטענת הנתבעת, התובע לא ביצע את עבודתו בכל יום ובימים שביצע סיורים בבריכה, הסיור ארך בפועל בין עשר דקות לרבע שעה.

השאלות המשפטיות העיקריות הטעונות הכרעה הן:

א.מה היה מעמדו של התובע על פי ההסכם הקיבוצי בנתבעת? האם הוא היה "עובד קבוע", כטענת התובע, או שמא היה "עובד יומי", כטענת הנתבעת?

ב. בהתחשב במעמדו, האם התובע זכאי לסעדים הכספיים שהוא תבע (חלק מתביעותיו הכספיות של התובע מבוססות על טענתו כי היה "עובד קבוע").

להלן נסקור את עובדות המקרה, ואגב כך נכריע במחלוקות העובדתיות שבין הצדדים.

מטעם התובע העידו התובע עצמו וכן מר מרדכי שחור, שהיה הממונה הישיר על התובע עד לפרישתו בשנת 1991. התובע הגיש חוות דעת של רו"ח נאדר מחול מחברת "סלקטיב" לתמיכה בחישוב הסעדים הכספיים שתבע.

מטעם הנתבעת העידו מר משה טובול, שהחליף את מר שחור לאחר פרישתו, ומר משה דקל, שכיהן כמנהל משאבי אנוש בנתבעת עד לפרישתו בשנת 2007 (הוגש תצהיר של מר רפי פרץ שנמחק בשל אי התייצבותו לחקירה על תצהירו).

יצויין כי התובע צירף לתצהירו מכתבים נוספים של עובדים בנתבעת אך אלה לא הגישו תצהיר ולא העידו בבית הדין.

תקופת עבודת התובע