מאירי נ' שטורך

פסק דין

בפני תביעה לתשלום סכום העומד על סך של 11,650 ₪, בגין החזר שכר טרחה שנגבה מהתובע.

יצויין כבר עתה, כי הנתבע, עו"ד נחום שטורך, נפטר, ולפיכך, הנתבעת הינה אלמנתו, הגב' חיה שטורך שהינה היורשת כדין.

התובע והנתבע התקשרו ביניהם בשני הסכמי שכר טרחה, המצורפים לכתבי הטענות, לשם ייצוג התובע בשני תיקים הנוגעים לגירושיו של התובע מבת זוגו. הסכם ראשון נחתם ביום 21/10/09, בכל הנוגע לייצוג בבית הדין הרבני הגדול, הסכם שני נחתם ביום 25/10/09, בכל הנוגע לייצוג בבית משפט לענייני משפחה (להלן: "ההסכמים" ).

אין חולק כי התובע חתם על גבי שני ההסכמים, וכי סכום שכר הטרחה המוסכם בכל אחד מהתיקים הועמד על 10,000 ₪, בצירוף מע"מ. עוד נאמר בהסכמים כי עבור כל ישיבה נוספת החל מישיבה חמישית, יעמוד הסכום על 1,000 ₪.

התובע לא נענה להצעת בית המשפט בפתח הדיון להיעזר בשירותי עורך דין.

טענת התובע, בתמצית הינה כי הסכום המוסכם נגע לקיומן של 4 ישיבות. התובע טוען כי בשני התיקים יחד התקיימו רק 2 דיונים קצרים, ולפיכך, הגיעה לו הנחה של מחצית משכר הטרחה. התובע מאשר כי תנאי כזה לא נכלל בהסכמים בין הצדדים.

התובע ניסה לתמוך יתדות טיעונו כי שכר הטרחה היה אמור להיות משולם עבור 4 ישיבות בכל תיק, בכך שבהסכמים נקבע כדלקמן: "עבור כל ישיבה נוספת החל מישיבה חמישית: 1,000 ₪ בצירוף מ.ע.מ".

הנתבעת, מצידה, עומדת על כך שלבעלה המנוח מגיעים כל כספי שכר הטרחה.

הנתבעת העידה, מטעמה, את עורך הדין אשר ייצג את זוגתו של התובע בשני ההליכים נשוא התביעה דכאן.

עו"ד הרשקוביץ, העיד כי אכן בשני התיקים קוימו שתי ישיבות בלבד. עו"ד הרשקוביץ הסביר כי הטיפול בתיק על ידי שני הצדדים היה סבוך וגזל שעות ארוכות. לתמיכת טיעונו זה הגיש לבית המשפט כתבי טענות שהגיש עו"ד שטורך, וכן בקשות שונות (נ/1-נ/7). העד הסביר כי היה תהליך ארוך של משא ומתן בין הצדדים, וכן כי היה צורך בייעוץ בנושא מיסוי מקרקעין וכן מורכבות שנבעה מקיומם של צדדים שלישיים.

עו"ד הרשקוביץ הוסיף כי סכום שכר הטרחה ששולם לו על ידי בת הזוג של התובע עמד על 45,000 ₪, וכי בהסכם ביניהם נכלל תנאי לפיו היה והצדדים בתיקים יגיעו לפשרה, שכר הטרחה יופחת לכדי מחצית.

אציין כי ראיתי לייחס משקל לעדותו של עו"ד הרשקוביץ, רק ככל שהיא נוגעת, עובדתית, לטיפול הצדדים בתיקים. אין בעדותו משום "עדות מומחה" בנוגע לגובה שכר הטרחה ששילם התובע לעו"ד שטורך המנוח.

לאחר שמיעת הצדדים, ועדותו של העד, ועיון בהסכמים- אני רואה לדחות את התביעה.

הסכמי שכר הטרחה ברורים, חתומים על ידי עו"ד שטורך המנוח ועל ידי התובע, לשונם נהירה והם כוללים סכום שכר טרחה מוסכם.

לענין מספר הישיבות, מההסכמים עלה כי החל מישיבה חמישית ישולם סכום של 1,000 ₪, ואין בכך כדי ללמד כלל ועיקר כי כוונת הצדדים היתה שלו מסתיים התיק בישיבה אחת, הסכום המוסכם אינו חל.

מעבר לנדרש אציין כי התרשמתי שעו"ד שטורך עמל על מנת להגיע לסיום שני התיקים בפשרה, ולא ניתן לאמר כי לא נעשתה כלל עבודה מצידו.

התובע, העיד כי לא נכלל תנאי לפיו סיום התיק בפשרה יפחית מדמי שכר הטרחה.

לאור האמור, נראה כי טענות התובע מסתכמות בכדאיות העסקה- הא ותו לא, יתכן בשל כך שהוברר לו כי לזוגתו נערך הסכם אשר כלל תנאי מסוג זה.

לפיכך, התביעה נדחית.