מאירי נ' עבד אל ולי

פסק דין

מבוא

זוהי תביעה כספית שהגיש התובע נגד הנתבע ועניינה נזקי רטיבות שנגרמו בבית התובע וזאת, לטענת התובע, בשל עבודת איטום לקויה שביצע עבורו הנתבע.

טענות התובע

התובע הינו החוכר של מגרש מס' 347 בישוב חד נס, עליו הוא הקים את ביתו (להלן "הבית"). בבית שני מפלסים: המפלס התחתון יועד לשמש למגורי משפחת התובע. במפלס העליון קיימות מרפסות גג בשטח כולל של כ- 140 מ''ר (להלן "המרפסות"), כאשר השטח הבנוי שבמפלס זה יועד ע"י התובע לשימוש כשתי יחידות נופש (צימרים), שלכל אחת מהן צמודה מרפסת גדולה ופתוחה.

הנתבע הינו קבלן לעבודות איטום, אשר הציג עצמו בפני התובע כבעל ניסיון בתחום. בחודש אוגוסט 2008 סוכם בין השניים כי הנתבע יבצע את עבודות האיטום של כל שלד הבית, כולל המרפסות, וזאת בתמורה לסך של 30,000 ₪.

הנתבע ביצע את עבודות האיטום על ידי מריחה של שכבה אחת של חומר מסוג "מסטיגום 10", ללא ביצוע הכנות כנדרש, וקיבל מן התובע את מלוא התמורה המוסכמת.

בסמוך לאחר תחילת עונת הגשמים בשלהי שנת 2008, אובחנו בבית התובע נזילות מים רבות ורחבות היקף, מן המרפסות אל תוך פנים הבית, נזילות שגרמו להופעת כתמי רטיבות רבים כמעט בכל חדרי המפלס התחתון של הבית ולהשחתת הריהוט שהיה מצוי בהם. התובע הגיש לבית המשפט תמונות של נזקי הרטיבות וכן צילום וידאו (נספח ב' לתצהיר התובע).

התובע הזמין את הנתבע לביקור בבית וזה הודה באחריותו לביצוע הלקוי של עבודות האיטום, אך הוא התחמק מלתקן את הליקויים והתעלם מכל פניותיו הטלפוניות של התובע, כמו גם ממכתב התראה ששלח אליו ב"כ התובע ביום 2.3.09 (נספח ג' לתצהיר התובע).

הואיל ורצפת המרפסות והתקרה שמתחתן היו ספוגות במי הגשמים, נאלץ התובע להמתין עד סוף עונת הקיץ של שנת 2009, על מנת שהתקרה שמתחת למרפסות תתייבש לחלוטין, ורק אז הוא יכל להתחיל בביצוע מחודש של איטום המרפסות. לשם כך נדרש פירוק של כל הריצוף שהונח על המרפסות, הסרת האיטום הישן, ביצוע עבודות הכנה של הרצפה לקראת האיטום המחודש ומריחת שכבת איטום חדשה, תוך שימוש בחומרים מתאימים ויישומם בהתאם להנחיות היצרן.

התובע טוען, בהתבסס על חוות דעת מומחה מטעמו בתחום האיטום - שמואל רוזנצוויג, כי החומר בו השתמש הנתבע לביצוע האיטום - "מסטיגום 10", איננו מיועד, על פי הוראות היצרן, לאיטום משטחים העולים על 12 מ"ר ובכל מקרה הנתבע היה אמור ליישם את החומר בשלוש שכבות לפחות, לעומת שכבה אחת כפי שביצע בפועל. יש למרוח חומר זה בכמות של 4.5 ק"ג למ"ר, בשלוש שכבות, כאשר בפועל בוצעה מריחה של 3 ק"ג למ"ר בלבד בשכבה אחת - דבר שהביא להתפרקותו והתנתקותו של החומר מן הרצפה ברגע שבא במגע עם מים.

התובע טוען לליקויים נוספים בעבודת הנתבע - לא הונחה רשת על המשטח לפני מריחת החומר, לא נוצקו חגורות במפתנים, לא בוצעו שיפועים במפלס הגג לניקוז יעיל של המים, לא בוצע ניקיון של המשטח והסרת גושי בטון וטיח לפני מריחת חומר האיטום ולא בוצעה בדיקת הצפה לאחר ביצוע עבודת האיטום, בדיקה שאילו הייתה מבוצעת, ניתן היה ללמוד באופן מיידי על הליקויים הקשים בעבודות האיטום ולהיערך בהתאם בטרם החלה עונת הגשמים.

התובע סבור כי הנתבע התרשל באופן חמור עת ביצע את עבודות האיטום של המרפסות באופן בלתי מקצועי, תוך שימוש בחומר איטום בלתי מתאים למשטחים בסדר גודל כזה ותוך יישומו בניגוד להוראות היצרן ומבלי לבצע הכנות כנדרש. הנתבע נהג שלא כמצופה מבעל מקצוע סביר והפר את החוזה שנכרת בין הצדדים. כתוצאה מכך, נגרמו לתובע נזקים בסך כולל של 308,000 ₪, על פי הפירוט שלהלן:

הפסד של 140,000 ₪ בגין אבדן הכנסה במשך 10 חודשים מהשכרת יחידות הנופש.

5,000 ₪ בגין שבירת הריצוף הקיים במרפסות ופינויו.

12,661 ₪ בגין ריצוף חדש.

6,000 ₪ בגין הסדרת שיפועים חדשים בגג.

20,000 ₪ בגין איטום חדש.

13,000 ₪ בגין ריצוף מחדש של המרפסות.

21,500 ₪ בגין החלפת 108 לוחות גבס שניזוקו.