- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מאירוביץ נ' ח.מקור הזכוכית והאלומניום ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות אילת |
1271-09
8.3.2010 |
|
בפני : יואל עדן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ולדמיר מאירוביץ |
: 1. ח.מקור הזכוכית והאלומ י ניום בע"מ 2. אברהם כהן 3. מנורה חב' לביטוח בע"מ |
| החלטה,החלטה,החלטה,פסק-דין | |
החלטה
מדובר בתביעה קטנה ואין להתיר ייצוג למי שאינו עובד של הנתבעת 3.
יש לראות את הנתבעת 3 כמי שלא התייצבה לדיון.
ניתנה והודעה היום כ"ב אדר תש"ע, 08/03/2010 במעמד הנוכחים.
יואל עדן, שופט
החלטה
נציג הנתבעת 1 איננו יכול ואיננו רשאי לייצג את חברת הביטוח, הנתבעת 3 והוא יטען טענות בשם הנתבעת 1.
ניתנה והודעה היום כ"ב אדר תש"ע, 08/03/2010 במעמד הנוכחים.
יואל עדן, שופט
החלטה
כפי שציינתי אין לאפשר לטעון טענות בשם חברת ביטוח על ידי מי שאיננו עובד שלה.
אינני רואה לנכון לאפשר למר צברי לטעון טענות ולומר דברים לפרוטוקול. משמעות הדבר תהיה אפשרות ייצוג על ידי מישהו שאיננו עובד של הנתבעת 3.
מדובר בתביעה קטנה ואין להתיר זאת.
ניתנה והודעה היום כ"ב אדר תש"ע, 08/03/2010 במעמד הנוכחים.
יואל עדן, שופט
פסק דין
1.עניינה של התובענה בנזקי רכוש לרכבו של התובע כתוצאה מתאונת דרכים.
2.הנתבעת 1 הינה הבעלים של הרכב הפוגע, הנתבע 2 אשר צורף כאמור בהחלטה מיום 02.07.2009 הינו הנהג שנהג ברכב הנתבעת 1 בעת התאונה והנתבעת 3 הינה המבטחת של הנתבעת 1.
3.הנתבעים 2 ו- 3 לא התייצבו לדיון וגם לא הגישו כתב הגנה. התייצב נציג חיצוני של הנתבעת 3, אולם ביהמ"ש לא התיר לו לייצגה ואין לראות בו נציג המוסמך לייצג אותה בבימ"ש לתביעות קטנות ולפיכך יש לראותה כמי שלא התייצבה לדיון.
4.לאחר ששמעתי את התובע ועיינתי בכתב התביעה על נספחיו, אני מוצא כי יש ליתן פסק דין כנגד הנתבעים 2 ו – 3 על יסוד כתב התביעה, זאת לאחר ששניהם זומנו כדין על פי אישורי מסירה הנמצאים בתיק.
5.אשר לנתבעת 1 – אינני מוצא כי קיימת עילת תביעה כנגדה הואיל והיא הבעלים של הרכב בלבד ולא הוכח בפניי כי קיימת אחריות מצידה לקרות התאונה ולנזקי התובע.
6.הנטען בפניי כי קיימת השתתפות עצמית בפוליסה של הנתבעת 3 ונציג הנתבעת 1 טוען כי רק הנהג צריך לשאת בנזק הואיל והוא יצטרך לשלם השתתפות עצמית. אני דוחה את הטענה. היחסים בין הנתבעת 3 לבין הנתבעת 1 בקשר עם ההשתתפות בפוליסה אינם יכולים להביא למצב בו נתבעת 3 לא רק שאינה מגישה כתב הגנה אלא גם אינה מתייצבת, ומסיבה זו לא יינתן נגדה פסק דין. הנתבעת 3 יכולה היתה להגיש כתב הגנה ויכולה היתה להתייצב לדיון באמצעות אדם אשר יכול להופיע בשמה בבימ"ש לתביעות קטנות והיא לא עשתה כן.
למעלה מן הצורך אוסיף, כי במסגרת בקשה אשר הגישה הנתבעת 3 להצטרף כנתבעת, ביום 09.11.2009, היא הודיעה כי במידה ויינתן פסק דין כנגד הנתבעת 1, היא תישא בתשלום פסק הדין בכפוף לתנאי הפוליסה ולהוראות חוק חוזה הביטוח.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
