מאירוביץ נ' נוה ואח'

החלטה

שקלתי את טענות הצדדים בעניין ביטול פסק הדין.

אף אם הייתי מביאה בחשבון, אף ללא חקירת המוסר, כי מסר את התביעות על דרך הדבקת המעטפות בבית המגורים (בין אם על דלת הכניסה, ובין אם על שער החצר), וחרף הכחשת המבקשים את המסירה, הרי שי לבטל את פסק הדין מחמת הגנתם לכאורה של המבקשים, אשר, בשלב זה, לא נסתרה בכל דרך ע"י המשיבה.

מחדל המבקשים באי הגשת הגנתם במועד הוסבר. אין ראיה לסתור את הטענה כי בפועל לא קיבלו את התביעות.

אף הגנתם, שהיא שיקול כבד משקל יותר מטעמי המחדל, עומדת איתן בשלב זה, ועל פיה לא הייתה המשיבה הגורם היעיל להתקשרות עם הרוכשים בהסכם המכר. אף למעלה מכך – מסרה את הסכמתה לביצוע העסקה ללא עמלת התווך. תמוה כי המשיבה לא ראתה להכחיש עובדות אלה באופן מפורש בתצהירה, אלא הסתפקה באמירה כללית, כי אין לה ספק שהקשר עם הרוכשים נעשה בעקבות פרסומיה. יש לזכור כי המבקשים צירפו את תצהירה של ד"ר זיו, על פיו היא זו שיצרה את הקשר בין הצדדים להסכם המכר, מספר חודשים לפני שהוזמנו שירותי התווך של המשיבה.

לאור האמור אני סבורה כי מן הדין לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

בנסיבות העניין, אינני מוצאת לפסק הוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

כתב הגנה יוגש בתוך 45 מהיום.

המזכירות תשלח את ההחלטה לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד שבט תשע"ב, 17 פברואר 2012, בהעדר.