מאירוביץ נ' חבקוק ואח'

פסק דין

בפני שתי תביעות קטנות אשר הוגשו על ידי התובע במסגרתן נתבעים נזקים אשר אירעו לתובע, לטענתו, כפועל יוצא משני אירועים – האחד מיום 2/5/09 והשני מיום 31/8/11 בהם נפגעו חנותו ומלאי אשר היה בה כפועל יוצא מנזילה אשר מקורה – לטענתו - בדירת הנתבע 1 (להלן:"הנתבע"), הוא מבוטח הנתבעת 2.

רקע וטענות הצדדים:

אין חולק כי לתובע חנות למנורות המורכבת משתי קומות- קומת כניסה וקומת גלריה ובחנות תלויות , דרך קבע, מנורות המוצגות למכירה.

אין חולק כי חנות התובע הינה חלק מבית משותף וכי לנתבע דירה הממוקמת מעל חנותו של התובע.

לטענת התובע, ביום 2/5/09 היתה הצפת מים בדירת הנתבע , כפועל יוצא מכך, מים חלחלו לחנותו , גרמו לנזק בתקרת החנות וכפועל יוצא מכך, ביום 9/11/09 , נפלו המנורות אשר היו תלויות על התקרה וכן, נגרמו נזקים נוספים לחנות ובכללם קילוף של טפט אשר היה על הקיר. לטענת התובע , מיד לאחר האירוע הוא דיווח לנתבע על האירוע וכן, על טענתו בדבר אחריותו של הנתבע לנזק ובעקבות פנייתו זו, הגיע לחנותו, מטעם הנתבעת 2- השמאי ברנשטיין אשר בחן את הנזקים, אישר את האחריות של הנתבע לאירוע וכן, אישר לו להחליף את התקרה בחנותו.

לטענת התובע, על אף האישור האמור, בשלב מאוחר יותר, התנערו הנתבעים מהאחריות ומשכך, נאלץ להגיש התביעה .

לטענת התובע, כפועל יוצא מהאירוע האמור נגרמו לו נזק לרכוש ובכלל זה לחנות ולמלאי בסך של 42,528 ₪ וכן, הפסד רווחים בסך של 10,000 ₪.

(להלן: "האירוע הראשון").

בגין האירוע הראשון , הגיש התובע תביעה קטנה ומספרה : 20417-11-10 . לשם התאמת התביעה לתביעה קטנה, הקטין התובע את הסעד הכספי באופן התואם סמכות בית המשפט לתביעות קטנות והעמידו בגין האירוע האמור על סך של 31,200 ₪ (להלן: "התביעה הראשונה") .

באשר לאירוע השני- לטענת התובע ביום 31/8/11 עת עלה לגלרית חנותו הוא גילה כי שתי נברשות נפלו על המדפים וכי הקירות נדפו מים. לטענתו פנה אל הנתבע , זה הזמין אינסטלטור אשר תיקן את הנזילה בדירת הנתבע ואולם, סירב לשאת בנזק אשר נגרם לתובע כפועל יוצא מהאירוע האמור.

(להלן: "האירוע השני").

בגין האירוע השני הגיש התובע תביעה אשר מספרה 2789-06-12 במסגרתה תבע סך של 32,345 ש"ח - המורכב מסך 30,695 ש"ח בגין נזקים, סך 1,450 ש"ח בגין שכ"ט שמאי וסך 200 ₪ בגין הוצאות (להלן: "התביעה השניה") .

הנתבעים מנגד שוללים כל קשר סיבתי בין האירועים הנטענים לבין דירת הנתבע. בכלל זה מכחישים הנתבעים מכל וכל קיום נזילת מים מדירת הנתבע לחנות התובע. הנתבעים מוסיפים וטוענים כי הנזק שאירע לתובע בשני האירועים- ככל שאירע לו - מקורו ברטיבות ,עובש וכן, תלית מנורות במשקל רב על התקרה ולא בנזילה מדירתו. הנתבעים מוסיפים וטוענים כי תימוכין להעדר קשר כאמור, ניתן למצוא אף בחוות הדעת הראשונה אשר צירף התובע עצמו אשר בה מוזכרת - כגורם לרטיבות – נזילה מקו הביוב המשותף ולא מדירתו.

לחילופין ובהשלמה מכחישים הנתבעים קשר סיבתי בין הנזק אשר לו טוען התובע לבין האירועים הנטענים וכן, מכחישים את גובה הנזק.

הדיונים אשר התקיימו בפני בית המשפט -

בפתח הדברים אציין כי התובע הגיש כאמור שתי תביעות אשר הדיון בהן אוחד ואשר , כפועל יוצא מכך, סכומן המאוחד, כפול מהסכום המותר לתביעה במסגרת תביעה קטנה. עוד יצויין כי הואיל והתביעות התבררו כתביעות קטנות ומשכך, התובע לא היה מיוצג, נטיית בית המשפט היתה לאפשר לתובע יומו המלא בבית המשפט, הגם שהדבר הוביל , בסיכומו של דבר, לריבוי דיונים.

כך, לדיון הראשון בתביעה הראשונה, אשר התקיים ביום 12/6/11 התייצב התובע ללא חוות דעת . בנסיבות אלו, ביקש התובע מבית המשפט והנתבעים הסכימו לכך, לשמוע את העדים מטעם התובע וכן, העדים מטעם הנתבעים , על מנת שלא יאלצו להתייצב שוב ולקבוע דיון נוסף אליו יתייצב התובע עם חוות דעת מטעמו ומומחה אשר יעיד בהקשר אליה. לאור האמור ביום 12/6/11 העידו התובע , הנתבע, דייר הנתבע מר עופרי שור והמומחה מטעם הנתבעים מר ברנשטיין שלמה .

לדיון מיום 5/12/11 לא התייצב התובע בזמן – על אף שזומן כדין - אלא בשעתיים איחור ומשכך, ניתן פסק דין בהעדרו. התובע עתר לביטול פסק הדין אשר בוטל ונקבע דיון נוסף ליום 29/1/13. יצויין כי טרם הדיון האמור הוגשה התביעה השניה ואוחדה עם התביעה הראשונה ומשכך, במועד זה התקיים דיון מאוחד באשר לשתי התביעות. בדיון זה העיד שוב התובע, העיד מומחה מטעמו מר ברוכים וכן, העידו הדיירים של הנתבע – מר עופרי שור והגב' אורלי פולק. לדיון זה לא התייצב המומחה אשר ערך בעבור התובע את חוות הדעת בגין האירוע הראשון – מר דבי שי. כמו כן, התובע לא קיבל לידו חוות דעת אשר נערכה על ידי הנתבעים בגין האירוע השני. משכך, לבקשת התובע, נקבע דיון נוסף ליום 5/3/13 שעה 8:00.