מאיר נ' א.מ. ישראלי שיווק ופרסום בע"מ

החלטה

מאחר ונטענה טענה מקדמית ולפיה נעדר בית משפט זה סמכות מקומית לדון בהתנגדות, תתברר תחילה הטענה הזו בטרם ידונו שאר טענות הנתבעת.

ניתנה והודעה היום כ' טבת תש"ע, 06/01/2010 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

החלטה

נטענה טענה להעדר סמכות מקומית ומשום כך החל הדיון בחקירת העד מטעם הנתבעת לשמיעת הטענה וכך גם כתבתי בהחלטה הקודמת לאחר שנשמעה העדות התברר שיש לבית משפט סמכות לדון בהתנגדות מאחר והתשלום בוצע ברמת גן. לאחר שמיעת עדותו של העד חזר בו ב"כ הנתבעת מהטענה למרות שהיא כתובה במפורש בסעיף 30 לתצהיר הנתבעת. לפיכך הטענה להעדר סמכות מקומית נדחית. שאלת ההוצאות תתברר בתום הברור של הדיון.

ניתנה והודעה היום כ' טבת תש"ע, 06/01/2010 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

החלטה

הובאה לפני התנגדות לביצוע שיקים.

השיקים נמסרו במסגרת עסקה לרכישת מוצר שנתנה לגביו בלעדיות לששה חודשים. לא פורש בין הצדדים מלכתחילה עבור מה ניתנה הבלעדיות. משהגיע מוצר נוסף לעיר של הנתבעת ראתה בכך הנתבעת הפרה של ההסכם ולכן ביטלה את השיקים שטרם נפרעו.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה שדין ההתנגדות להדחות.

מטענות הצדדים ניתן ללמוד שנעשה שימוש במכשיר. אף אם הטענה שהשימוש הוא חלקי הרי שמדובר בכשלון תמורה חלקי ועל כן עליו להיות בסכום קצוב. במקרה הנוכחי לא ניתן לקצוב את הסכום הבלתי קצוב משום שלא ברור מטענות המתנגדת מהו שווי השימוש שנעשה במכשיר ביחס לשיקים שנתנו. כמו-כן, נטענה טענת קיזוז וגם היא לא בסכום שניתן לקבוע אותו ללא חישוב ארטמטי אלא מדובר בסכומי פיצוי כלליים שנתונים לאמדנו של בית משפט כגון נזק בגין פגיעה בשמה הטוב של הנתבעת. משכך דין ההתנגדות להדחות.

יתרה מזאת, הנתבעת כבר הגישה תביעה נגד התובעת והיא מתבררת בנפרד. באותה תביעה הנתבעת לא תבעה את סכומי השיקים. הדבר מהווה ראיה לכך שהיא מקבלת עליו את תשלום השיקים וכי היא תובעת פיצוי בגין העסקה שעליה היא שילמה. חיזוק לעמדה זו ניתן לראות גם בכך שהנתבעת קיזזה את מלוא סכום העסקה במע"מ. כמו-כן, הנתבעת לא שלחה הודעת ביטול בזמן סביר לביטול העסקה. כמו כן התברר שהנתבעת כבר העבירה את המוצר בגינו היא מגישה את תביעתה לצד ג' שעושה שימוש בנכס וגובה רווחים. כלפי אותו צד ג' אין כל יריבות עם התובעת. ההפסד הלכאורי שנטען על ידי הנתבעת שייך לכאורה לאותו צד ג' שהיה עליו לקבוע אם כי תביעתו כלפי התובעת ספק אם מבוססת בשל העדר יריבות. בכל אופן משהנתבעת העבירה את המוצר לצד ג' אשר עושה בו שימוש, הרי שנשמט לכאורה הבסיס לטענתה שהתובעת הפרה את הסכם הבלעדיות עמה.

באשר לטענת הנתבעת שאם לא תתקבל ההתנגדות שלה, הרי שהיא לא תוכל לתבוע את הכספים ובכך יגרם לה נזק. טענה זו ניתן לרפא וזאת על ידי כך שהתביעה שלה תתוקן בהגדלת כל סכום שהיא תשלם באמצעות פרעון השיקים שהוגשו לביצוע. על הנתבעת לשקו הגשת בקשה לתיקון כתב התביעה שלה וככל שהדבר יתאפשר לה על ידי בית המשפט הרי שהיא תוכל למצוא שם את הסעד המתאים. בכל אופן באשר להתנגדות שהוגשה כנגד השיקים, הרי שלא מצאתי בסיס לקבלת ההתנגדות.

לפיכך ההתנגדות נדחית.

הליכי ההוצאה לפועל נגד הנתבעת בתיק 0186865099 ימשכו כסדרם.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות בסך של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום כ' טבת תש"ע, 06/01/2010 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

הוקלד על ידי: איריס שלומוב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: