מאיר נ' ביטון

פסק דין

1. התובע התקשר עם הנתבע להתקנת 2 מזגנים מיני מרכזיים בדירתו, הכוללת עבודות גבס, דמפרים ושעוני שבת בעלות 22,800 ₪.

בנוסף לטענות הנטענות על ידי התובע לגופו של עניין, מעלה התובע טענות לא רלוונטיות שכבר עבר זמנן, שכן טענות אלו היו טובות לשנת 2006 עת התנהל הנתבע כפי שהתנהל, אך לא בטענות אלו עסקינן בתביעה זו. (ראה הטענות שהעלה התובע מהעבר בסעיפים 4- 5 לכתב התביעה).

2. לתובע טענות כנגד טיב העבודה – טענות אשר בעצם מהוות עילה לתביעה זו- ולעניין זה, מעלה התובע- בין היתר- את הטענות המצדיקות – לטענתו- לחייב את הנתבע לשלם לו סך של 10,841 ₪ - כפי שיפורט להלן:

א. א) עם סיום ההתקנה, פנה התובע אל הנתבע ושאל מדוע לא אטם את הפתחים אותם קדח בגג הדירה ולשאלה זו השיב הנתבע, שלא צפוי גשם בקרוב והוא יטפל בזה בהקדם, אך לרוע המזל, לאחר זמן לא רב ירדו גשמים אשר גרמו לנזילות ולפגיעה ברכוש התובע.

לאחר גשמים אלו אטם הנתבע את הפתחים.

ב) מספר שבועות לאחר ההתקנה, אירעה נזילה משמעותית מהמזגן לסלון שפגעה ברכוש של התובע וכן לרטיבות משמעותית בהנמכת הגבס של המזגן ואז הוזעק הנתבע לדירה והתברר, שהוא שכח לחתוך את צינור הניקוז.

ג) הנתבע התקין את תריסי המזגן בסלון ללא יכולת להעלותם ולהורידם ועל כך הסביר הנתבע, שזה זמני והעניין יטופל. לאחר זמן החליף הנתבע את התריסים הנ"ל לתריסים דומים עם יכולת הזזה, אך אינם מתאימים כלל לקיר גבס מעוגל מאחר והתריסים ישרים ושטוחים ואינם מכסים את השטח.

גם כאן נשאל הנתבע לפשר התקנה זו ועל כך השיב, שאין בנמצא תריסים מתאימים לקיר גבס מעוגל, אך לטענת התובע, אין טענה זו נכונה, משום שהוא בירר אותה שאכן ישנם תריסים המתאימים לקיר גבס מעוגל, שגם ניתן להעלותם ולהורידם.

בעקבות ממצאים אלה, דרש התובע מהנתבע להתקין תריסים מתאימים או שישנה את קיר הגבס לצורת ריבוע במקום עיגול.

הנתבע הבטיח להזמין תריסים מתאימים ולהחליף התריסים הקיימים.

ב. טענה נוספת מעלה התובע והיא, שהמזגן בסלון לא תפקד היטב ולא קרר או חימם כראוי ואנשי מקצוע קבעו, שהנתבע ביצע עבודה לא מקצועית ודרשו מהנתבע להחליף את הצינורות לגדולים יותר, כפי שאכן עשה.

מאז אותה התקנה הבטיח הנתבע פעמים רבות, שיגיע לתקן את מלוא הפגמים – אך לא עמד בהבטחותיו.

3. הנתבע סבור שיש לדחות את תביעת התובע, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

א. א) הנתבע מאשר את טענת התובע, שאכן התובע התקשר והלין על נזילה קלה מהגג, אך הנתבע נענה לקריאה זו והגיע באופן מיידי ואטם את המקום ממנו הייתה הנזילה.

לטענת הנתבע, היה זה התובע אשר ביקש שהנמכת הגבס תהא מעוגלת בסלון ולכן נדרשו תריסים מעוגלים שסופקו והותקנו בבית התובע. בתריסים כאלה, ישנה אפשרות שזרימת האוויר תתכוונן לשמאל ולימין בלבד מבלי כיוון מעלה ומטה בגלל אופי בניית תבנית התריס.

ב) לאחר ההתקנה, התלונן התובע שלא מרגישים מספיק את הפיזור של האוויר ואז דאג הנתבע להגיע לביתו עם תריסים חדשים חלופיים אך ישרים, שלהם יש את האפשרות לוויסות אוויר מלא, קרי גם משמאלה ימינה וגם מעלה ומטה. הנתבע התקין תריסים חלופיים אלה מבלי לקבל עבור זה תמורה כספית נוספת.

ב. לאחר ביצוע העבודות הנ"ל, שוב יצר התובע קשר עם הנתבע בטענה, שהוא לא מרוצה מרמת הקירור של המזגן ואז הגיע הנתבע, בדק את המזגן ואף קבע – בנוכחות התובע- ביקור משותף עם חברת אלקטרה, אשר ביקשה להחליף את תעלות האוויר לגדולות יותר. בעקבות כך, קבע התובע מועד חדש לביצוע עבודה זו ואכן, החליף מחדש את כל התעלות לגדולות יותר וגם הפעם לא קיבל תמורה כספית נוספת.

4. לאחר שבחנתי את טענות התובע מזה וטענות הנתבע מזה, הגעתי למסקנה, שדין התביעה להידחות- זאת מהנימוקים הבאים:

א. מה שעולה מתביעת התובע הוא, שהזמנת העבודה וביצוע העבודה אשר הזמין התובע מהנתבע הייתה בחודש ספטמבר שנת 2006 ועוד עולה באופן מפורש מתביעת התובע, שהנתבע לא התעלם מפניותיו של התובע וכל פעם שהתובע הלין על ליקוי זה או אחר – נענה התובע, הגיע לדירת התובע ואף תיקן את הטעון תיקון.