מאיר משלי נ' שלפצ'נקו אלכס

פסק דין

התובע הגיש לביצוע שיק על סך 6,503 ₪ שנמשך על ידי הנתבע לפקודתו וחולל באי פרעון מחמת העדר כיסוי. הנתבע טוען כי הוא נתן לתובע שיק אחר שכנגד השיק שחולל ושיק זה כובד ולפיכך היה על הנתבע להחזיר לו את השיק נשוא התיק.

הנתבע טוען כי בינו לבין התובע נעשו מספר עסקאות. הנתבע הוא מהנדס ומתכנן קונסטרוקציית פלדה. התובע הוא מסגר ובבעלותו מסגריה בבית שמש. הנתבע טוען כי הוא קיבל הצעה לתכנון וביצוע מעקה בטיחות להולכי רגל בגשרים בתוואי נסיעת רכבת ישראל, בקטע שבין באר שבע לרמת חובב. לצורך העבודה הוא נזקק למסגר שיבצע את התקנת המעקות. הנתבע בחן מספר הצעות וקבל את זו של הנתבע. העבודה בוצעה בשנים 2002 – 2003 ובגין ביצוע הוא משך 3 שיקים על סך של 21,539 ₪. השיק נשוא תיק זה הוא אחד השיקים שניתנו לתובע בגין אותה עבודה והוא חולל משום שלא היה לו כיסוי מספיק. לדברי הנתבע העדר הכיסוי נבע מכך שהמזמין שילם לו באיחור. לאחר שהשיק חולל נתן הנתבע לתובע, לטענתו, שיק חלופי על אותו סכום בטווח של חודש מהחילול. התובע, במקום להחזיר לנתבע את השיק, הגיש אותו לביצוע בחלוף למעלה מ- 5 שנים וזאת לאחר שהעבודה המשותפת בין הצדדים פסקה והנתבע הגיש תביעה נגד התובע בבית משפט בבית שמש. טענת הנתבע היא איפוא כי אמנם השיק חולל אך הוא שילם את תמורתו ולפיכך התובע היה אמור להחזיר לו את השיק. הנתבע צירף מסמכים המעידים על כך שהוא נתן לתובע שיק אחר שסכומו זהה לסכום השיק נשוא תיק זה, השיק הופקד לחשבונו של התובע ונפרע.

התובע טוען כי אמנם הוא קיבל מהנתבע שיק אחר על סכום זהה לסכום השיק נשוא תיק זה ואולם זאת בשל עבודות אחרות שהוא ביצע לתובע ולא במקום השיק נשוא תיק זה שחולל. לטענתו העסקה שבגינה ניתן השיק לא היתה על סך 21,539 ₪ כפי שטען הנתבע אלא על סכום של 24,000 ₪. התובע המציא הסכם שנחתם בין הצדדים על סכום זה. התובע טוען איפוא כי הנתבע נותר חייב לו את סכום השיק, והשיק האחר על אותו סכום לא קשור לעסקה זו ולא בא לכסות את השיק נשוא תיק זה.

הצדדים נחקרו בפני וכל צד חזר על טענותיו כאשר הנתבע מסביר כי אמנם בתחילה דובר על עסקה בסך 24,000 ₪ ואולם מאוחר יותר סכום העסקה ירד עקב כך שכמות הפלדה שהיתה דרושה ליצור המעקות פחת. בסופו של דבר העסקה היתה על סך 21,539 ₪ ששולמו באמצעות השיק שהחליף את השיק נשוא תיק זה. התובע טען כי העסקה היתה על סך 24,000 ₪ והיא היתה חלק ממספר עסקאות נוספות שנעשו בין הצדדים ולפיכך השיק, שהנתבע טוען שניתן במקום השיק נשוא תיק זה, אמנם ניתן לו, אך לא במקום השיק שחולל אלא במסגרת העסקים שבין הצדדים.

לאחר בחינת טענות הצדדים באתי למסקנה שדין התביעה להתקבל. התובע אוחז בשיק שאין ספק שניתן לו בתמורה לעבודה שביצע, לפיכך, הנטל להוכיח שהשיק הספציפי הזה נפרע מוטל על הנתבע. הנתבע לא הצליח להרים נטל זה. עצם הזהות בסכום השיקים של השיק נשוא תיק זה ושל השיק האחר שנתן הנתבע לתובע במועד של כחודש לאחר חילול השיק נשוא תיק זה, אין בו כדי להעיד שמדובר בשיק חלופי. הנתבע לא הצליח להוכיח כי השיק הנוסף ניתן במקום השיק נשוא תיק זה ולא בגין עסקאות אחרות, שאין ספק ואין מחלוקת, שהיו בין התובע לנתבע. הנתבע לא נתן גם הסבר מספק לשאלה מדוע השיק נשוא תיק זה נשאר בידי התובע אם הוא שילם את תמורתו. הנתבע גם לא הצליח להוכיח את טענתו לפיה השיק ניתן בקשר לעסקה ספציפית שסכומה 21,534 ₪ שאותם שילם במלואם. התובע הציג הסכם בו נכתב בפירוש שהעסקה היתה של 24,000 ₪ ולא 21,539 ₪. הסברו של הנתבע כאילו סכום העסקה פחת עקב הקטנת כמות הפלדה לא מתיישבת גם עם כך שעיון במסמכים מלמד שפרטי החומרים שונים בין העסקה המקורית לבין העסקה שבוצעה לטענת הנתבע בסופו של דבר.

התוצאה היא איפוא שהנתבע לא הצליח להוכיח שהוא פרע את השיק נשוא תיק זה לפיכך התביעה מתקבלת. הנתבע הפקיד 2 סכומים של 8,000 ₪ בהוצאה לפועל ו- 7,000 ₪ נוספים בתיק זה על מנת לקבל רשות להתגונן יש להעביר סכומים אלה לתובע. אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע בנוסף לסכום השיק בתוספת הפרשי הצמדה וריבית גם את הוצאות התובע בתיק ההוצל"פ (אגרה והוצאות נוספות לנקיטת הליכים ושכ"ט) וכן סך נוסף של 2,000 ₪ + מע"מ בגין שכ"ט עו"ד. אם אין בסכום שהופקד, וכאמור יש להעבירו לתובע, כדי לכסות את החוב יהיה התובע רשאי להמשיך בהליכי הוצל"פ בתיק הוצל"פ 03/18202/08/8 וזאת אם הנתבע לא ישלים את הסכום החוב תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ד' סיון תש"ע, 17 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: