מאיר ואח' נ' אבו אלעסל ואח'

החלטה

בפני בקשת הנתבעת 2 להעברת הדיון לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב, בגין טענתה להעדר סמכות מקומית בבית משפט זה, ופורום לא נאות.

המדובר בתביעה לנזקי רכוש, בגין תביעת פח. הנתבעת 2 הסכימה בעבר לפצות את התובע על חלק מנזקיו הנטענים, אולם נותרה מחלוקת לעניין גובה והיקף הנזק. הנתבעת 2 אינה חולקת על שאלת האחריות.

אין מחלוקת שהתאונה אירעה בדרום הארץ. אין גם מחלוקת שמקום מגוריו של נתבע מס' 1 (הנהג הפוגע הנטען) הינו ביישוב רהט.

לטענת הנתבעת 2 (המבטחת של הנתבע 1), כתובתה הינה בתל אביב ויש להיעתר לבקשתה.

בתגובתו, טוען התובע שהנתבעת הינה תאגיד בעל סניפים בכל תחומי השיפוט בארץ, כולל באמצעות סוכנויות ביטוח, המוכרות ביטוחים מטעמה, ועובדה זו מקנה לו, את הזכות להגיש את התביעה בבית משפט זה.

אכן, נפסק כי ניתן לראות כתובת של סוכן ביטוח "כסניף מקומי" של חברת ביטוח המקנה סמכות מקומית, אולם, שאלת הסמכות נבחנת על פי המפורט בכתבי הטענות.

אין מחלוקת שהכתובת שצוינה על ידי התובע באשר לנתבעת 2, הינה משרדה הראשי בתל אביב ולא אחרת. טענות מקדמיות מסוג זה, בוחנים על פי כתבי הטענות. על כן, כתב התביעה אינו מצביע על הסמכות מקומית הנטענת ע"י התובע. יתרה מכך, לא נטען שסוכן הביטוח שהנפיק את הפוליסה של נתבע 1, נמצא בתחום שטח השיפוט של מחוז זה ואין הדבר אף סביר, ככל שמדובר בפוליסה שהונפקה לתושב רהט ותאונה שאירעה בדרום, קרי, באזור הכללי של מגוריו.

אין יריבות חוזית ואין יריבות נזקית ישירה בין התובע לנתבעת 2, אלא אחריות נזיקית מכוח המערכת החוזית (חוזה הביטוח), שהנפיקה הנתבעת 2 לנתבע 1 (הנהג הפוגע).

בהתחשב בסוג היריבות בין התובע לנתבעת 2, הצטמצמותה של המחלוקת ביניהם לעניין גובה הנזק והכתובת של הנתבעת 2, שצוינה בתביעת התובע עצמו, הרי שאין בנוחות של התובע בלבד, כדי להקנות סמכות מקומית בבית משפט זה.

לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה להתקבל, ולאור המקום המבוקש להעברה, הנני מורה על העברת התובענה לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב.

המזכירות תמציא לצדדים ותטפל בהעברה.

ניתנה היום, ג' סיון תש"ע, 16 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: