מאיורצ'יק נ' ארט ווד ר.י. בע"מ

פסק דין

רקע כללי וטענות התובעת

ביום 1.3.13 הזמינה התובעת אצל הנתבעת דלת עם צירי סוס, מראה לאמבטיה ודלתות לארון קיר וציינה כי העבודה צריכה להיות מוכנה עד ליום 15.4.13. ביום 5.3.13 הגיע עובד מטעם הנתבעת על מנת לקחת מידות. ביום המדידות התובעת שילמה 500 ₪ במזומן על חשבון העבודה.

ביום 24.4.13 צלצל נציג הנתבעת, מר גבי יפרח, ואמר כי אינו יכול לבצע הזמנה לפי המידות שביקשה. הנתבע לא הבין איזה דלת עליו לעשות ומה כיווני הפתיחה וזאת על אף שעובד של הנתבע לקח פעמיים מידות. יתר על כן, התברר שהנתבע עשה דלת עם צירים רגילים ולא ציר סוס כפי שביקשה התובעת ושסוכם בהזמנה.

הנתבע הבטיח כי הדלת תהא מוכנה ותורכב ביום 29.4.13 עד השעה 14:00, אולם העובדים הגיעו רק בשעה 20:00 וסיימו ההרכבה רק בשעה 21:30. בנוסף,הדלת לא נעשתה ע"פ המידות בשרטוט. הצירים הורכבו בכיוון לא נכון, נשאר פתח בין דלת למשקוף העליון והדלת עומדת בצורה עקומה, וביום 4.5.13 משקוף מצד אחד התפרק מהמקום. על אף הליקווים התובעת נתנה לעובד הנתבעת שיק ע"ס 2,500 ₪.

ביום 30.4.13 שלחה התובעת מייל לנתבעת עם כל הליקויים ודרישה לתקנם תוך שבועיים.

היא תובעת השבת 500 ₪ ששולמו, 2,500 ₪ בגין ביצוע עבודה בצורה לא מקצועית, 3,500 ₪ בגין פירוק דלת והזמנת דלת חדשה ו – 7,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

טענות הנתבעת

המידות נלקחו רק ביום 5.3.13, ואספקת הדלת היתה ביום 29.4.13. העובדה בוצעה בהתאם לשרטוטים שניתנו ובאם קיימים ליקויים אלו נובעים מאי התאמת השרטוטים לתנאים הפיזיים של מקום ההתקנה. לגבי צירי הסוס, תחילה הורכבו צירים רגילים אולם משהתעקשה על צירי סוס סופקה לה הדלת עם צירי סוס.

ביום 29.4.13 סופקה לתובעת הדלת לאחר שאישרה בפני המתקין שהעבודה נעשתה לשביעות רצונה,שילמה לו בהמחאה את עלות העבודה,2,500 ₪ תוך ששכחה לקזז מסך זה את המקדמה שנתנה בסך 500 ₪.

למחרת פנתה התובעת וטענה כי קיימים ליקויים ודרשה להחליף הדלת תוך 14 יום. הנתבע הסכים לתקנה תוך 14 יום אלא שהתובעת התעלמה מההצעה והזדרזה להגיש תביעה.

לגבי ה-500 שקלים היא מוזמנת להגיע לקבלם.

במעמד הדיון חזרו הצדדים על טענותיהם.

מדברי התובעת הוברר כי מתוך 2,500 ₪ ששולמו על ידה הושבו לה 500 ₪. כמו כן הדלת פורקה והמשקופים נשארו.

התובעת צירפה תמונה של דלת זהה שהרכיבה הנתבעת בבית אחר כדי להדגים כיצד צריכה היתה להראות הדלת גם בביתה. בנוסף, הגישה לבית המשפט תמונות של הדלת שהותקנה בביתה.

מהתמונות ניכר כי המשקוף העליון בצד אחד הורכב עקום כך שיש מרווח בינו לבין המשקוף האנכי מימין; בין הדלת לבין המשקוף העליון קיים מרווח ניכר; הברגים שהוברגו בצירים המחברים בין הדלת לבין המשקוף, הוברגו בצורה בלתי אסתטית ומכערת, ומעל אחד הצירים ישנו חריץ גדול. לא צריך להיות מומחה גדול כדי להתרשם כי העבודה לא בוצעה כהלכה, שכן מדובר בליקויים הבולטים לעין שכל בר דעת מבחין בהם.

מתדפיסי מסרונים שהוחלפו בין התובעת לבין נציג הנתבעת אכן עולה כי התובעת לא היתה מרוצה מאיכות העבודה והתריעה בפני הנתבעת בזמן אמת. הנתבעת אמנם כתבה שהיא דווקא היתה מוכנה להגיע ולתקן את הדרוש תיקון, אולם נראה כי רק הגשת התביעה הניעה אותה בפועל לעשות כן. הנתבעת יכולה היתה ללמוד ממסרוני התובעת כי בדעתה לפנות להליך משפטי אם לא תענה ולפיכך היה עליה להזדרז ולפעול לתיקון הליקויים.

אמנם, בדיון לא התרשמתי מדברי נציג הנתבעת כי הוא מתכחש כליל לטענות התובעת וכי הוא מוכן לעשות את הדרוש תיקון. אלא שהתרשמתי גם כי התובעת כבר איבדה אמון בנתבעת ולא מוכנה יותר כי זו האחרונה תמשיך בעבודתה.

אכן, לאור הליקויים והתנהלות הנתבעת יש צדק בטענות התובעת אולם סבורני כי סכום התביעה מופרז ומנופח. בנסיבות אלו נראה כי הדרך הראויה היא בפסיקת פיצוי בסכום גלובלי שישקף את הליקויים בביצוע העבודה ואת עוגמת הנפש והטרחה שנגרמו לתובעת. יש גם לקחת בחשבון כי הדלת בבית התובעת פורקה אך המשקופים נשארו מחוברים כך שהתובעת נשארה עם "חצי עבודה" אשר בודאי אינה תורמת למראה אסתטי.

אשר על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בסך 4,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 28.5.13, וכן אגרת משפט בסך 50 ₪.