מאיו ואח' נ' שירות קריסטל ואח'

פסק דין

עניינה של התביעה בפגם על דלת מקרר חדש שנרכש ע"י התובעים מהנתבעת 1 ונמצא באחריות היבואן באמצעות הנתבעת 2.

התובעים טוענים, באמצעות התובעת 2, כי הבחינו בפגם, מכה בולטת על חלקה התחתון של הדלת, מיד לאחר שהובא לביתם ואף התקשרו פעמים רבות לנתבעת 2 כדי להזמין טכנאי שיבדוק ויחליף את החלק הפגום, אך טכנאי הגיע רק ביום 2.12.13 ולאחר בדיקה אמר כי ההחלפה כרוכה בתשלום.

הנתבעת 2 טוענת כי הפניה הראשונה אליה התקבלה בתאריך 26.11.12 ובסמוך לכך נשלח טכנאי לבית התובעים ביום 2.12.12, שבדק את המכה, אך לנוכח פער הזמנים הגדול בין מועד מסירת המקרר לבית התובעים – 2.9.12 – לבין מועד הפניה הראשונה, לא ניתן לקבל אחריות על התקלה ולא ניתן לקבוע כי המקרר סופק לתובעים כשהוא פגום.

בתשובה לטענה זו טענה התובעת כי פניותיה הטלפוניות לנתבעת 2 היו מיידיות ורבות, והיא נדחתה בלך ושוב ולא תואם עמה ביקור טכנאי, ולאחר מכן אושפזה בבית חולים עקב היותה בהריון מתקדם וילדה בסוף חודש ספטמבר, כך שלא היתה יכולה לטפל בכך, וגם בעלה, התובע, לא מצא זמן פנוי לכך. אמה של התובעת העידה אף היא כי התקשרה פעמים רבות לנתבעת 2.

עדויות התובעת ואמה לגבי ההתקשרויות הרבות לנתבעת 2 לא היו משכנעות, ולא נראה לי סביר כי לא נעשתה כל פניה - מיידית או בכלל – מצד התובעים לנתבעת 1 שסיפקה את המקרר הפגום, אילו אכן היה פגום במועד מסירתו לתובעים.

הנתבעת 2 לא הציגה פלט מחשב של שיחות טלפון אלא רק את פלט רישום ביקור הטכנאי, הסמוך למועד שיחת הטלפון המוזכרת במכתב שנשלח מטעמה, אך לא סביר בעיני כי אכן היו מספר פניות בחודש ספטמבר ובמשך כחודשיים תמימים לא היתה כל התייחסות אליהן.

עוד יצויין, כי מדובר במכה שיכולה להגרם בדרכים שונות לאחר קבלת המקרר בבית התובעים.

לפיכך לא הורם נטל ההוכחה במידה שמעל מאזן ההסתברויות.

לפיכך אני דוחה את התביעה ביחס לנתבעת 2.

כל צד ישא בהוצאותיו.

לנתבעת 1 לא בוצעה מסירה ולפיכך התביעה נגדה נמחקת.

הודעה הזכות להגיש בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתן היום, י"ז אדר תשע"ד, 17 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: