מאור נ' כהן

פסק דין

התובע רכש מן הנתבע רכב משומש והוא תובע אותו בשל בעיה בתיבת ההילוכים ("גיר") שבגינה נדרש לשלם עבור תיקון הרכב.

אין מחלוקת על כך שהתובע רכש מן הנתבע רכב שטח מסוג איסוזו טרופר ש"גילו" כ-15, 16 שנה. התובע לא לקח את הרכב לבדיקה והסתפק בכך שהוא ואחיו בדקו את הרכב ונסעו בו נסיעת מבחן. אין מחלוקת גם על כך שהנתבע הביא לידיעת התובע שתיבת ההילוכים של הרכב שופצה זמן קצר קודם לכן ויש אחריות לגבי התיקון.

התובע טוען כי זמן קצר לאחר שרכש את הרכב התעוררה בעיה בתיבת ההילוכים. הוא פנה למכונאי שביצע את התיקון ושילם לו סכום של 2,000 ₪. לאחר זמן מה פנה אליו פעם נוספת, והמכונאי החזיר לו את הכסף ששילם וביקש ממנו שלא לחזור אליו עוד. התובע טוען כי ניסה לתקן את המערכת במוסכים נוספים אך לא הצליח כיון שמדובר בליקוי שאינו בר תיקון. הוא נאלץ להחליף את מערכת ההילוכים, ולפיכך הוא תובע מן הנתבע את עלות ההחלפה וכן הוצאות נוספות שנגרמו לו – עלות שכירת רכב חלופי, גרירה ועגמת נפש.

הנתבע טען בין היתר כי התובע נסע ברכב מרחק של כ-7,000 ק"מ עד שנזקק לתיקון, וכי הקלקול שבגינו נדרשה החלפת המערכת הוא במחשב ולא בתיבת ההילוכים עצמה, כך שאינו כלול באחריות.

החלטתי לדחות את התביעה מנימוקים אלו:

כאמור, הרכב שמכר הנתבע לתובע היה כבן 16 או 17 שנה. מדובר ברכב שטח שמן הסתם נעשה בו שימש אגרסיבי במשך השנים. מי שרוכש רכב כזה אינו יכול לצפות לקבל רכב במצב מושלם.

חובתו העיקרית של הנתבע, המוכר את הרכב, היא לנהוג כלפי הקונה בתום לב תוך גילוי נאות בדבר מצבו של הרכב. אין חולק שכך נעשה במקרה זה. הנתבע הביא לידיעת התובע את העובדה שמערכת ההילוכים תוקנה. לתובע אין טענות כלפי מערכות אחרות של הרכב והוא הודה כי הרכב היה במצב טוב.

מה טיבה של האחריות שניתנה לתובע?

הנתבע אינו חולק על כך שאמר לתובע שקיימת אחריות על בתיקון שנעשה בתיבת ההילוכים, אם כי הוא טוען שמדובר באחריות שניתנה לו אישית, והוא עצמו אמר שישתדל להפעילה גם כלפי התובע. עם זאת, לתובע לא נמסרה התחייבות כלשהי בכתב, כך שלא ברור מה בדיוק נכלל באותה אחריות. על כן יש לקבוע את היקף האחריות בהתאם למקובל ולסביר בנסיבות המקרה.

ראשית, על מנת להפעיל את האחריות על התובע להוכיח כי הקלקול שהתגלה הוא מאותו סוג שטופל לפני מכירת הרכב. תיבת ההילוכים כוללת מכלולים שונים ולא הונחה תשתית ראייתית בנוגע לזהות בין התיקון שבגינו ניתנה האחריות לבין התיקון שבוצע לבסוף.

יתר על כן: אילו היה התובע רוכש רכב חדש לגמרי, יכול היה לצפות לאחריות מוחלטת, כך שברכב לא יימצא קלקול כלשהו, ואם יימצא כזה הוא יתוקן באופן מושלם. אך לא כך המצב במקרה זה, כאשר לאור נתוניו של הרכב הנמכר ברור שעלולים להתגלות בו ליקויים. אין לצפות מן המוכר להיות אחראי באופן מוחלט לכל תקלה במערכת ההילוכים של הרכב שתתגלה בכל שלב שהוא.

הצדדים העידו כי הנתבע הפנה את התובע אל המוסך שביצע את התיקו המקורי, וכי הוא ביצע תיקון נוסף. אמנם התובע נדרש לשלם עבור תיקון זה, אולם מאוחר יותר הוחזר לו כספו. בכך ניתן ביטוי מספק לאחריות על התיקון. לא ניתן לצפות מהנתבע למתן אחריות מוחלטת לכל קלקול שיתגלה, גם לאחר זמן ולאחר שימוש שנעשה ברכב. על אחת כמה וכמה כאשר התובע לא הוכיח כלל כי הנזקים שהתגלו הם באותו חלק של מערכת ההילוכים שתוקן על ידי הנתבע וכי אין מדובר בקלקול של חלק אחר.

לאור האמור החלטתי לדחות את התביעה.

התובע ישא בהוצאות הנתבע בסך 500 ₪ שישולמו תוך 30 יום מהיום וישאו הצמדה וריבית כדין מהיום עד תשלומם בפועל.

ניתן היום, ט"ו אלול תשע"א, 14 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: