מאור נ' זול ואח'

פסק דין

בשלב ראשון לא התייחס לטענות התובעת אלא אביע דעתי דווקא על טענות הנתבעות. סיטואציה אשר עליה מנסות הנתבעות להובילנו היא סיטואציה אשר איננה סבירה בעליל.

מנהל סניף כלשהו, במקרה זה של מיסטר זול, פונה לסוכן כלשהו, במקרה זה לסוכן של חברת זוגלובק ומזמין אצלו סחורה.

חברת זוגלובק מתקשרת עם מפיצים כלשהם אשר מביאים את הסחורה לסניף.

אותו מפיץ עלום, לא ניתן לדעת מיהו, לא ניתן לדעת מהו, לא ניתן לאתרו, ושני הצדדים שבפניי מתנערים מאחריות למעשיו.

לטענת מיסטר זול, אותו מפיץ אינו קשור אליה כיוון שהוא זה אשר הביא את הסחורה מטעם זוגלובק.

לטענת זוגלובק, אותו מפיץ אינו קשור אליה, שכן על-פי החוזים בינה לבין המפיצים, הוא גורם עצמאי.

יודגש כי מדובר במפיצים אשר מגיעים לפרק זמן קצר לסניף, מביאים את הסחורה ואולי אף מסדרים אותה, ונעלמים לדרכם.

התוצאה אליה מנסים שני הצדדים שבפני להביא אותי אליה, היא תוצאה שכל אירוע בו אותו מפיץ גורם אותו נזק, אין להם כל אחריות משום הקונסטרוקציה שלעיל.

אינני מקבלת את טענת שני הנתבעים כאחד:

אחריות הסניף היא מעצם העובדה שהאירוע קרה בתחום האחריות של אותו הסניף.

גם אם העובד אינו עובד של הסניף וגם אם מכונה בה הוא השתמש אינה מכונה של אותו הסניף, הרי עצם העובדה שאותו הסניף מאפשר לאותו עובד להיכנס לתחום הסניף ולעשות שימוש במכונות מסוכנות בתחומי הסניף – די בכך כדי להטיל על הסניף את האחריות לנזקים הנגרמים בתחומו.

האחריות של זוגלובק היא מכוח דיני השליחות.

הסניף מזמין את הסחורה אצל זוגלובק או אצל מי מטעמו, זוגלובק או מי מטעמה דואג לשלוח את הסחורה, הוא זה אשר בוחר את אותו מפיץ וממנה אותו להפיץ את הסחורה של זוגלובק.

גם אם החוזה בין זוגלובק לבין אותו מפיץ מטיל את כל האחריות על אותו המפיץ, חוזה זה טוב במערכת היחסים בין זוגלובק לבין המפיץ והוא איננו יכול לחייב צד ג' אשר נפגע מפעילותו של אותו מפיץ.

כמובן שכל האמור לעיל אין לו כל רלוונטיות למקרה בו ניתן לאתר את אותו המפיץ ולהטיל עליו את האחריות לנזקים שהוא עצמו גרם.

האמור לעיל יחייב גם הן את הסניפים והן את זוגלובק לדעת מיהו הגורם אשר אתו הם עובדים, ולקחת אחריות על פעילותו של אותו הגורם.

לגבי נזקיה של התובעת – דומני שלא יכולה להיות מחלוקת על כך שהתובעת אכן נפגעה, שכן נציג הסניף מודה כי היא פנתה מיד עם פגיעתה והודיעה על הפגיעה.

לפיכך, התובעת זכאית לפיצוי.

התובעת תובעת סכום אדיר של 10,000 ₪, אשר אני רואה אותו כמופרז בכל קנה מידה.