- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מאור מאגרי מידע בע"מ נ' סי.פי.אם אינטרנשיונל הולדינגס בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
11998-09-09
29.11.2010 |
|
בפני : חנה פלינר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מאור מאגרי מידע בע"מ |
: 1. סי.פי.אם אינטרנשיונל הולדינגס בע"מ 2. ח.מ.ג.-סי פי.אם בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
לעניין זימונו של מר עמיקם אורן, הנני נעתרת לבקשה.
מרבית הטענות המועלות על ידי הנתבעת הינן טענות שבפרוצדורה לעניין עיתוי הגשת הבקשה, אי תמיכתה בתצהיר, אי פירוט לגבי תמצית העדות. בעקבות הבקשה שהוגשה, העברתי את הבקשה לתגובה וחוזר חלילה.
סבורני שהתובעת פירטה בבקשתה ובתגובותיה את הנימוקים לזימונו של אותו עד.
סבורני שאכן מדובר בעד רלוונטי, שלא אומר מרכזי, שהרי אם נעיין בתצהירו של מאור, בסעיף 11 לתצהיר כותב הוא במפורש: "בסמוך לחתימת העסקה, התחייב מר עמיקם אורן, מנהל בכיר בנתבעת ומנכ"ל חברת סי.פי.אם בפני התובעת, להעביר לה בונוס בסך 50,000 ₪ וכן להחתים את הצדדים על חוזה חדש...".
טענה זו שנכללה בתצהיר התובעת, הופיעה גם בכתב התביעה המתוקן ומכאן מבינה אני שהתובעת נסמכת על הבטחה נטענת של אורן ומנסה לקשור את אותה הבטחה לנתבעת, והדבר מהווה לשיטת התובעת את הצדקת חיוב הנתבעת באופן אישי.
הנתבעת חולקת לאורך כל הדרך על כך שקיימת יריבות בינה לבין התובעת, לכן יש חשיבות לבדוק האם אורן אכן נתן הבטחה כזו וגם אם היא ניתנה, בשם מי היא ניתנה, והאם יכולה היא לחייב את הנתבעת. לכן סבורני שאורן יכול לשפוך אור על השאלה שבמחלוקת וגם אם נפלו פגמים פרוצדוראליים כאלה ואחרים, יש להעדיף את בירור האמת.
עוד אציין כי בקשת התובעת לזימונו של אורן כעד הוגשה לפני שהנתבעת הגישה את תצהיריה, אומנם היה זה בסמוך והנתבעת לא רצתה חלילה שלא לעמוד במועדים שנקבעו בהסדר בין הצדדים ולכן הגישה את תצהיריה שלושה ימים לאחר הגשת אותה בקשה, אולם באופן טכני יכולה הייתה להגיש בקשה לדחות את מועד הגשת התצהירים עד לאחר מתן עדותו של אורן. אציין כי דבר שכזה הינו חריג לנוהל שמיעת התיקים הרגיל, שכאשר ניתן צו לתצהירים יש להגישם על פי המועד ועד שנשמע ללא תצהיר מטעם מי מהצדדים, נשמע לאחר שכבר הוגשו תצהירים, אולם אותו עד יישמע במועד בו יישמעו עדי אותו צד שזימן אותו.
לאור כל האמור לעיל – הנני מתירה את זימונו של אורן לישיבת ההוכחות.
נקבע להוכחות ליום 8/3/11 בשעה 9:30.
התובעת תגיש בקשה לזימונו של אורן כעד מטעמה לדיון זה, לפחות 45 יום לפני מועד ההוכחות.
ניתנה והודעה היום כ"ב כסלו תשע"א, 29/11/2010 במעמד הנוכחים.
חנה פלינר, שופטת
הוקלד על ידי: טלי בונפיל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
