ה"פ
בית משפט השלום חיפה
|
10220-11-13
23/06/2014
|
בפני השופט:
אריקה פריאל
|
| - נגד - |
התובע:
1. מנחם מנדל מאור
2. 1.מאור אלחנן
3. 2.ענת פלג
|
הנתבע:
1. ZYTCER TRANS SRL חברה רשומה ברומניה
2. 1. דב זיצר
3. 2. שלום זיצר
4. 3. אברהם זיצר
|
| פסק-דין |
פסק דין
מבוא
1.המבקשים (להלן: מאור) הגישו תובענה על דרך של המרצת פתיחה למתן סעד אשר יורה למשיבים (להלן: זיצר) 'כי יש לכבד הסכמים, ומקל וחומר יש לכבד הסכם שקיבל תוקף של פסק דין, ועל כן יש לשחרר לידי מאור, את מלוא הסכומים המופקדים בחשבון הנאמנות'.
2.לפניי בקשת זיצר (בקשה מספר 2) לסילוק התובענה על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית של בית משפט זה בשל קיומו של הליך בוררות התלוי ועומד.
עובדות רקע
3.בעלי הדין היו שותפים ורכשו נכס מקרקעין ברומניה (להלן: הנכס). לאחר עסקת הרכישה נתגלעו חילוקי דעות בין זיצר ומאור, אשר הועברו להכרעת עו"ד אלבר נחאס מחיפה ששימש בורר (להלן: הבורר).
4.במהלך הבוררות, שהחלה בשנת 2006, הושגו הסכמות וניתנו פסקי דין חלקיים הנושאים תאריך 20.8.06, 5.9.06 ו- 17.10.06. פסק הדין החלקי הראשון דן במכירת הנכס ושני פסקי הדין הנוספים דנו בהפקדת פדיון המכירה בחשבון נאמנות ובחלוקתו בין בעלי הדין.
פסקי הבורר אושרו על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה.
5.מאור סברו כי זיצר אינם מקיימים את פסק הדין החלקי האחרון מיום 17.10.06, ולכן לאחר אישורו הגישו בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט לאכפו עליהם. הבקשה נתקבלה חלקית, ועל כך ערערו זיצר לבית המשפט העליון.
6.במהלך הדיון בערעור הגיעו בעלי הדין לידי הסכם פשרה שבו הסכימו בין היתר (בסעיף 5 להסכם הפשרה) כדלקמן:
'ב"כ זיצר טרנס ואח' יהיו רשאים לנקוט בהליך לעצירת שחרור הפיקדון בפני הבורר המוסכם עו"ד אלבר נחאס, שהביע הסכמתו להוסיף ולשמש בורר בשלב זה. הבורר יהא רשאי להיעזר בחשבונאי מטעמו במידת הצורך. עצם הגשת הבקשה לבורר תעכב את ההליכים עד לדיון הראשון בפני הבורר, שיתקיים תוך 21 ימים ממועד הבקשה, ואזי יקבע הבורר על עיכוב נוסף של ההליכים לשחרור הכספים או חלקם, למעט אם יתרשם שהמדובר בבקשת סרק.'
ביום 15.12.10 קיבל הסכם הפשרה תוקף של פסק דין בבית המשפט העליון.
7.ביום 13.4.11 פנו זיצר לבורר בבקשה למתן הוראות ולעיכוב שחרור הכספים. לאחר הגשת הבקשה הסכימו בעלי הדין כי יש להעביר למאור סכום נוסף מתוך הפיקדון, שהועבר.
8.הבורר דן בבקשה למתן הוראות והחליט כי יש לשמוע ראיות בנושא החשבונאי. ביום 11.9.12 החליט כי יש צורך למנות רואה חשבון בקי בדיני מסים ברומניה שישמש מומחה מטעמו.
9.לטענת מאור, הבורר לא קבע את זהות המומחה, והלכה למעשה חדל מלמלא את תפקידו. בהמשך אף התעלם מפניות בא כוחם, ומאז 'נעלם ונאלם'. כן הוסיפו מאור כי בו בעת לא נקטו זיצר פעולה כדי לקדם את הליך הבוררות. לפיכך הבוררות פקעה והם רשאים להביא את המחלוקת להכרעת בית המשפט, כפי שאמנם עשו. לטענתם בשים לב לשווי הכספי של הסעד המבוקש מסורה הסמכות לדון בהליך לבית משפט השלום.
הבקשה דנן
10.כאמור, זיצר הגישו בקשה לסילוק התובענה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית של בית משפט זה לדון בתובענה.
11.מאור יצאו מתוך ההנחה, ולפיה הסכם הבוררות פקע בין מחמת חוסר מעש מצד הבורר ובין מחמת נטישת ההליך על ידי זיצר, ולכן עתרו לבית המשפט כדי שיכריע במחלוקת גופה.
בכך נתפסו מאור לכלל טעות - כל אימת שאין הכרעה של בית משפט המוסמך לדון בבוררות הליך הבוררות תלוי ועומד, ולא ניתן לפנות לבית המשפט כדי שידון במחלוקת שמלכתחילה הוסכם שתוכרע על ידי הבורר.
12.לפיכך בטרם יפנו מאור לבית המשפט בתובענה במחלוקת גופה, עליהם להקדים ולפנות לבית משפט המוסמך לדון בבוררות שידון בשאלה אם הסכם הבוררות פקע או אם בנסיבות המקרה מן הראוי להעביר את הבורר מתפקידו. רק אם יקבע בית המשפט המוסמך – בית המשפט המחוזי – כי הליך הבוררות בא לקצו, ניתן יהא להביא לבית המשפט את המחלוקת בנוגע לחלוקת הכספים.