מאדי נ' חמיס

החלטה

בענין : בקשה לביטול פסק דין מיום 24.1.13

1. החלטה זו ניתנת לאחר עיון בבקשה , בתגובה ובתשובה לתגובה .

לאחר עיון בהלכת מתן מערכות ( רע"א 2508/98 , פ"ד נג(3) 26 ) הגעתי לכלל מסקנה כי חרף

רצונו של ב"כ התובע לחקור את הנתבע על האמור בתצהירו טרם מתן החלטה , אין הצדקה

לעשות כן בנסיבות המקרה שלפני . הנימוקים לכך יפורטו בהרחבה בהמשך החלטתי .

2. ביום 23.9.12 הגיש התובע תביעה כספית ע"ס 95,000 ש"ח נגד הנתבע בגין חלקו של התובע

בשכר הטרחה שקיבל הנתבע ממשפחת עלו עבור טיפול בהליכים משפטיים אשר טופלו ע"י

הצדדים במשותף . הצדדים הם עורכי דין .

3. בס' 10 לכתב התביעה נטען כי סכום התביעה הינו נכון ליום 30.9.05 , המועד המשוער בו

קיבל התובע את שכר טרחתו ממשפחת עלו . דהיינו , לשיטתו של התובע עצמו , תביעתו הוגשה

על גבול ההתיישנות . בכתב התביעה מספק התובע שני הסברים לשיהוי המופלג בהגשת

התביעה . ההסבר הראשון הינו הפסקת עבודתו של התובע בשנת 2006 ו/או בסמוך אליה

( כך במקור – נ.ז.) מסיבות בריאותיות . ההסבר השני הינו פניות חוזרות ונשנות של התובע

לנתבע שנענו בלך ושוב ובהתחמקות שיטתית עד אשר גילה התובע , במועד לא ידוע , כי הנתבע

קיבל ממשפחת עלו 190,000 ₪ על חשבון שכר הטרחה המגיע .

4. לכתב התביעה צורף הסכם בשפה הערבית . לפי הנטען בס' 5 לכתב התביעה , בהסכם זה נקבע

כי שכר הטרחה שתשלם משפחת עלו לצדדים במשותף הינו 11% מכל סכום שיתקבל , כאשר

סכום זה יתחלק בין הצדדים בחלקים שווים .

מותב זה , אינו קורא ערבית . לפיכך , טרם מתן פסק הדין , עשיתי שימוש בסמכותי לפי ס' 86