מ"ת 6442-09-16 מדינת ישראל נ' כראג'ה(עציר)

לפני בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים.

1.נגד המשיב הוגשה בקשה למעצרו עד תום ההליכים בעניינו. בבקשה נטען כי המשיב נתפס נוהג כשהוא לכאורה בלתי מורשה לנהיגה וללא ביטוח המכסה את נהיגתו. עוד נאמר כי לחובת המשיב 4 הרשעות קודמות בעבירה דומה של נהיגה כבלתי מורשה, החל משנת 2001 ועד לאחרונה, בשנת 2016. רק בשנת 2016 צבר המשיב 2 הרשעות בעבירה של נהיגה כבלתי מורשה כאשר באחת מהרשעות אלה הורשע גם בעבירה של נהיגה בזמן פסילה. נגד המשיב תלויים ועומדים 2 תיקי מב"ד כשאחד מהם מייחס לו עבירה של נהיגה כבלתי מורשה.

העובדה שהמשיב מעולם לא הוציא רישיון נהיגה, כך נראה, לא הפריעה לו לנהוג כאמור פעם אחר פעם ללא רישיון נהיגה ולא עוד אלא שבמרוצת השנים צבר המשיב עבר מגוון של עבירות תעבורה ( 15 במספר) לרבות נהיגה באור אדום, שימוש בטלפון בעת תנועת הרכב ועוד; הכל כמובן בעודו לא מורשה כלל לנהיגה !! המבקשת טוענת כי המשיב זלזל בחוק לא רק בביצוע העבירות שעבר כאמור אלא גם בכך שנמנע באופן סדרתי מלהגיע לדיוני בית המשפט בעניינו.

2.ב"כ המשיב אינו חולק על קיומן של ראיות לכאורה ועל קיומה של מסוכנות אך לטענתו מסוכנות המשיב ממוקדת בנהיגה וניתן לאיינה על ידי שחרור המשיב לחלופת מעצר.

3.בהתאם להחלטתה של כב' השו' בונדה, חיבר שירות המבחן 3 תסקירי מעצר בעניינו של המשיב. בתסקיר הראשון מיום 27.10.16 עמד שירות המבחן על כך שהמשיב הפר את החוק באופן שיטתי משך שנים. סנקציות שהוטלו עליו או היה תלויות ועומדות נגדו לא היוו גבול להתנהגותו פורצת חוק מצדו. המשיב נטה לצמצם מאחריותו, מתקשה להציב לעצמו גבולות פנימיים ומשליך אחריות על גורמים חיצוניים. שירות המבחן התרשם כי המשיב גדל בסביבה עבריינית ונראה כי "לא הפנים גבולות ונורמות של חוק". משיב "[ש]מתקשה לקבל סמכות ולהסתגל למסגרות המקובלות". על פי האמור בתסקיר כל אלה מלמדים על רמת סיכון גבוהה ולהישנות התנהגות עבריינית מצד המשיב. בהיעדר חלופה לא בא שירות המבחן בהמלצה לשחרורו של המשיב.

בתסקיר שני בחן שירות המבחן שתי מפקחות שהוצעו מטעמו של המשיב אך סבר כי אין בכוחן להציב גבול ברור למשיב. בעקבות זאת, ביקש ב"כ המשיב לשקול אפשרות להורות על מעצרו של המשיב באזוק אלקטרוני ובתוך כך הציע מפקחים אחרים. בהחלטה מיום 8.11.16 הביע בית המשפט "ספק אם ניתן לשחרר משיב זה לחלופה אנושית". גם מותב אחר שדן בבקשה (כב' השו' יהב) קבע ביום 13.11.16 כי " מדובר במסוכנות גבוהה מאוד שלא ניתן לדעת אם בסופו של יום ניתן לאיינה שכן על המשיב לעבור את משוכת האימון שביהמ"ש נותן בו וזה עוד לפני שייתן אמון במפקחים".

בתסקיר השלישי שחיבר שירות המבחן בחן שירות המבחן את המפקחים המוצעים החדשים והתרשם כי הם מהווים דמויות סמכותיות למשיב "ואנו התרשמנו כי מסוגל לעמוד בתנאים וגבולות חיצוניים קונקרטיים כמו פקא"ל". לאור זאת מעריך שירות המבחן כי ניתן יהיה להורות על מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני בשילוב עם פיקוח אנושי.

3.ב"כ המשיב להורות על מעצר המשיב בפיקוח אלקטרוני לפי המלצת שירות המבחן. המבקשת טוענת כי אין הלימה בין הערכת המסוכנות הנשקפת מן המשיב והמשיב עצמו לבין ההערכה כי ניתן להציב למשיב גבול חיצוני אותו יכבד בדמות פיקוח אנושי ואלקטרוני. לטענת המבקשת, לא ניתן לתת אימון במשיב לא ניתן לשקול כלל שחרורו לחלופה או מעצר בפיקוח אלקטרוני.

דיון והכרעה

4.אין חולק על קיומן של ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למשיב בכתב האישום. גם אין חולק כי העבירה המיוחסת למשיב מעידה על מסוכנות רבה שכן מי שנוהג בליבה של עיר מבלי שהוכשר והורשה לכך מסכן לא רק את עצמו אלא גם את יתר המשתמשים בדרך ואין צורך להכביר מלים על כך.