מ"ת 54272-02-15 מדינת ישראל נ' אל חמאמרה(עציר)

לפניי בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדו.

רקע

1.כנגד המשיב הוגש כתב-אישום במסגרתו מיוחסות לו עבירות כדלקמן: גניבת רכב לפי סעיף 413ב(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין או החוק); נהיגה בפזיזות ורשלנות לפי סעיף 338(1) לחוק העונשין; הכשלת שוטר לפי סעיף 275 לחוק; וכן כניסה ושהייה בישראל שלא כדין לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952.

בהתאם לעובדות הנטענות בכתב-האישום, ביום 16.2.2015 בסמוך לשעה 05:00 בירושלים, גנב המשיב רכב מונית. המשיב הגיע למקום כאשר בחזקתו פטיש ומברג ופנה לעבר המונית, ניפץ את שמשת הדלת הקדמית הימנית של המונית ונכנס לתוכה. בשלב זה, פירק המשיב את חובק ההגה ושבר את הסוויץ' של המונית, וזאת על-מנת שיוכל לשלוט בהגה המונית ללא התנעתה. בהמשך לכך, הוביל המשיב את המונית כאשר הוא יושב במושב הנהג ושולט בהגה תוך שהוא מדרדר את המונית בירידה לכיוון מחסום חיזמה על-מנת להעביר את המונית לשטחי הרשות הפלסטינית. בהתקרבו למחסום, נהג המשיב את המונית ללא אורות ובמהירות גבוהה, עקף בצורה מסוכנת משאית וגרם לה לסטות מנתיב נסיעתה והמשיך בנסיעה לכיוון שטחי הרשות הפלסטינית, תוך שהוא חולף על פני הרכבים המשטרתיים שעמדו במחסום. לאחר שעבר את המחסום, איבד המשיב שליטה במונית והתנגש במעקה בטיחות. בשלב זה, יצא המשיב מהרכב והחל להימלט מהמקום. לאחר חיפושים קצרים, איתר כוח השיטור את המשיב כשהוא מסתתר במוסך קרוב. משניגש אחד השוטרים לבצע את מעצרו של המשיב, החל המשיב להתפרע, סרב להתלוות אל השוטר, קם ודחף את השוטר בשתי ידיו ונמלט, עד שנתפס בסמוך לכך על-ידי שוטרים נוספים. כל אותה עת, שהה הנאשם בישראל מבלי שהיה בידיו אישור שהייה כדין.

2.בד בבד עם הגשת כתב-האישום, הוגשה בקשה לעצור את המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

ראיות לכאורה

3.ב"כ המשיב חלק על קיומה של ראיות לכאורה ולפיכך עיינתי במכלול החומר שהובא לעיוני. אין מחלוקת על כך שהמשיב הוא תושב שטחים (קיימת תעודת עובד ציבור). בכל הנוגע לעצם גניבת המונית - קיימות ראיות לכאורה הנעוצות בהודעתו של בעל המונית במשטרה, מר משה עדי, וכן בחוות דעת מומחה וחוות דעת מז"פ לגבי האופן בו הרכב נפרץ. אשר לזהות המשיב כמי שביצע את העבירות של גניבת רכב, נהיגה בפזיזות ורשלנות וכן הכשלת שוטר – בעניין זה קיימים דו"ח פעולה והודעה משטרתית של השוטר מיכאל בן עזרא, הודעה משטרתית של השוטר נתנאל תעיזי וכן הודעה משטרתית של השוטר אושרי ממן. ממכלול החומר האמור עולה לכאורה כי השוטרים זיהו אדם צעיר שלראשו קפוצ'ון שחור, לובש מעיל אדום, אף נשרי וזקן שחור קצר על פניו. כל השוטרים מתארים את דרדור הרכב לכיוון המחסום, נהיגה במהירות ללא אורות, עקיפת מסוכנת של משאית, פגיעה במעקה בטיחות ובריחה רגלית מהרכב. השוטרים מתארים כי המשיב נתפס זמן קצר לאחר מכן בתוך מוסך כאשר הוא לבוש קפוצ'ון שחור ומעיל אדום, תיאורו החיצוני תואם את התיאור לעיל, המעיל מלוכלך בבוץ והמשיב ללא נעליו. השוטר מיכאל בן עזרא הוסיף כי הוא זיהה בוודאות את המשיב כמי שנהג במונית וזאת על פי תיאור הפנים, המעיל האדום עם סימני בוץ טריים ועם קרעים וכן העדר הנעליים. אוסיף כי כל השוטרים העידו על תאורה טובה בכביש והשוטר אושרי ממן אף ציין שלא ירד גשם, דבר שיכול לחזק את אמינות הזיהוי. השוטר בן עזרא הוסיף כי המשיב היה היחיד בתוך המוסך שלא החזיק שתיה חמה בידיו ביחס ליתר יושבי החדר ואף הוסיף כי בדק עם אצבעותיו את הדופק של המשיב, והדופק היה מהיר ביחס לאדם שהיה אמור להימצא במנוחה.

זיהוי המשיב על-ידי השוטר בן עזרא וכן ההתאמה בין התיאור החיצוני ופרטי הלבוש שמסרו השוטרים לגבי גונב הרכב לבין המראה ופרטי הלבוש של המשיב, מקימים תשתית ראייתית לכאורית נגדו. כך גם הפרטים לעניין העדר נעליים, סימני בוץ על הבגדים ודופק מהיר. אוסיף כי המשיב סירב במסגרת החקירה המשטרתית לבדיקת התאמה בין הנעליים שנתפסו ליד המונית הגנובה לבין רגליו. עם זאת, מידת הנעליים שמסר המשיב בחקירתו (41) קרובה למידת הנעל שנתפסה (מידה 40). אף בכך יש כדי לחזק את התשתית הראייתית הלכאורית.

כל השוטרים העידו על כך שהמשיב ניסה לברוח מפניהם בתוך המוסך ועל כך שנאלצו להשתמש בכוח כדי לעוצרו.

בחינת גרסתו של המשיב במשטרה מעלה כי הוא מכחיש לחלוטין את החשדות נגדו. יחד עם זאת, ההסברים שמסר המשיב לגבי התנהלותו מעוררים לכל הפחות תמיהה. כך למשל המשיב טען כי שהה בתוך המוסך שכן יש לו בוטקה ליד המוסך בו הוא מוכר תה וקפה לנהגי מוניות ופועלים באזור המחסום. עם זאת, בעל המוסך, מר חסן דרדון, העיד כי מעולם לא ראה את המשיב קודם לכן, הוא לא מכיר אותו ולא קנה ממנו תה או קפה. זאת ועוד, בעל המוסך העיד כי המשיב נכנס למוסך עם מעיל אדום מלוכלך, היה יחף בעת כניסתו וביקש להישאר במקום זמן קצר טרם הגעת השוטרים. עדות זו של בעל המוסך סותרת לכאורה את גרסתו של המשיב במשטרה והיא מחזקת את התזה בה אוחזת המדינה. אוסיף כי המשיב לא נתן הסבר משכנע לכך שנתפס ללא נעליים. בהודעתו הראשונה במשטרה מיום 16.2.2015 לא מסר המשיב כל הסבר לכך שנתפס יחף עם גרביים (שורה 43). בהודעה השניה במשטרה טען המשיב כי היו לו כפכפים וכי הוריד אותם (שורה 50). גרסת הכפכפים לא הועלתה בהודעה הראשונה במשטרה ועל פני הדברים אינה תואמת את מזג האויר הקר ששרר אותה עת.