מ"ת 41777-02-14 מדינת ישראל נ' עותמן(אחר/נוסף) ואח'

רקע

1. בפני בקשות לעיון חוזר. בשל הקווים המקבילים ביניהן, מצאתי להכריע בהן יחד.

2. המבקשים עומדים לדין באישום של תקיפה הגורמת חבלה של ממש. בהחלטה מיום 12.3.14, לאחר שהתקבלו תסקירי שירות המבחן, הוריתי על שחרורם ממעצר ל"מעצר בית" בפיקוח אנושי ואלקטרוני, ערבות עצמית וצד ג', והפקדה כספית. ביום 8.5.14 אפשרתי למבקש 1 לצאת לעבודה במיקום מוגדר בקיבוץ נתיב הל"ה, בשעות 6:00-18:00 ובליווי מפקח. ביום 28.7.14 אימץ בית המשפט (כב' השופטת אבמן-מולר) הסכמה של הצדדים והורה כי גם המבקש 2 יוכל לצאת לעבודה בימים א-ה בשעות 7:00-19:00, בליווי מפקח.

3. שני המבקשים עותרים לביטול תנאי השחרור המורה על איזוק אלקטרוני. המבקש 1 עותר בנוסף לצמצום טווח השעות בו עליו לשהות ב"מעצר בית" (כך הוצג בדיון שנערך, כאשר במקור ביקש לבטל את "מעצר הבית" כליל).

   המבקשים טוענים כי אין טעם בקיום האיזוק האלקטרוני בנקודת זמן זו, ומדגישים את עמידתם בתנאי השחרור עד כה, את הזמן שחלף ואת המצוקה הקיימת בזמינות האיזוק האלקטרוני לאחרים. המבקש 1 טוען כי התנאים הקיימים מקשים עליו לעבוד במשמרות וגורמים לו נזק כלכלי, מוסיפים ומקשים על ההכנות לחתונתו, וכי משך הזמן שחלף השתפרו יחסיו עם המתלונן. המבקש 2 הוסיף כי לגביו, מלכתחילה, לא המליץ שירות המבחן על פיקוח אלקטרוני.

4. המשיבה לא הגיבה לבקשות ולא התייצבה לדיונים בהן. כך החלטה מיום 29.9.14 שהורתה לה להגיב בכתב לבקשתו של המבקש 2, דיון בעניינו שנערך ביום 2.10.14 והחלטה שניתנה באותו דיון ואפשרה לה שהות נוספת להגיב בכתב עד ליום 5.10.14. כך גם דיון שנערך בעניינו של המבקש 2 ביום 5.10.14, והחלטה מאותו דיון שאפשרה לה למשיבה להגיב עד ליום 6.10.14 בשעות הבוקר. עד למועד חתימת החלטה זו לא הוגשה עמדה כלשהי מטעם המשיבה.

   דיון והכרעה

5. יש לחלק את הדיון בבקשות, לשני סוגי שינויים בתנאי השחרור להם עותרים המבקשים:

6. בקשתם המרכזית של המבקשים, המשותפת לשניהם. היא לבטל את הפיקוח האלקטרוני. המדובר באמצעי שמטרתו להבטיח עמידה בתנאי השחרור, כך שהסרתו אין משמעותה מתן חופש נרחב יותר למבקשים, שיישארו עדיין באותם תנאים מגבילים ותחת פיקוח אנושי. לכן, לא מדובר ב"הקלה" של ממש בתנאי השחרור. הקריטריון המרכזי לעניין זה הוא השאלה, האם ניתן להפחית את אמצעי הפיקוח. לעניין זה רלבנטי, כמובן, האם המשיבים מקפידים על התנאים באופן שמחליש את הצורך באיזוק. בהעדר עמדת המשיבה, אין בפני נתונים שיסתרו את הטענה לפיה המשיבים שומרים על תנאי השחרור ועל כן אני מקבל אותה. נוכח שמירתם על התנאים לאורך חודשים, סבורני שנחלש הצורך בפיקוח נוסף בדרך אלקטרונית.