מ"ת 30685-12-15 מדינת ישראל נ' ואנונו ואח'

1.נגד המשיבים 2 ו-3 שהינם מנהל המשיבה 1 ועובד שלה, הוגשה בקשה למעצר עד תום ההליכים ובצידה הוצעה חלופת מעצר שעיקרה מעצר בית מלא והרחקה של השניים מעיסוקם בתחום הגז. המשיבה 1 הינה תאגיד אשר עיסוקו באספקת גפ"מ והינו בעל רישיון לאספקת גז ולהפעלת מחסן ומתקן מילוי גפ"מ המצוי ברמת חובב (להלן: "החברה").

2.כתב האישום המתוקן מייחס למשיבים עבירות על חוקי הגז החלים במדינת ישראל כשבעניינם של המשיבים 1 ו-2 שלושה אישומים ובעניינו של משיב 3 שני אישומים.

3.האישומים הנוגעים למשיב 3 מתייחסים לאירועים מיום 7.9.15 ומיום 17.9.15. במועדים האמורים נשלח סוכן משטרתי של היחידה הארצית לפשיעה כלכלית, להב 433 למקום עבודתו של המשיב 3 בנסיבות המפורטות בכתב האישום וזה מסר לידי הסוכן מיכלי גפ"מ מלאים תוך שהוא מסייע להעמיסם על רכב קנגו עימו הגיע הסוכן ומניח אותם לכאורה בעודם שכובים. על פי המבואר בכתב האישום, משיב 3 פעל שלא כדין וזאת במספר היבטים: עת סיפק לסוכן את המכלים מבלי שהוצג מצד הסוכן אישור המנהל כנדרש על פי דין, עת מילא עבור הסוכן מכלי גפ"מ שיש עליהם סימון של ספק אחר ושיווק אותם, עת הניח את המיכלים בתא המטען של רכב הקנגו במצב שכיבה, עת סיפק את מיכלי הגז בחושבו שרכב הקנגו אינו מיועד להובלת מכלי גפ"מ ואינו מורשה לכך.

המבקשת נסמכת על עבירות של שימוש פחזני באש או בחומר דליק בצוותא, עבירה לפי סעיף 338(א)(3) בצירוף סעיף 29 לחוק העונשין התשל"ז-1977; מילוי הובלה או מכירה בצוותא, עבירה לפי סעיף 3 בצירוף סעיף 8 לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (סימון ומילוי מיכלי גז), תשנ"א-1991, בצירוף סעיף 29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 ומכירה על ידי ספק, עבירה לפי סעיף 4 לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הבטחת ההספקה של גפ"מ), התשמ"ט-1989, בצירוף סעיף 25(ב) לחוק הגז (בטיחות ורישוי), התשמ"ט-1989.

4.על פי החלטה מיום 21.12.15 הורה בית המשפט על שחרורו של המשיב 2 בתנאים שעיקרם יכולתו להמשיך ולעבוד בליווית מי מהערבים שהוצעו, תוך הגבלת עיסוקו בעניינים הקשורים לאספקת גז ואיסור ממתן כל הוראה בלתי חוקית בנוגע לאספקת הגז. לצד אלו חויב המשיב 2 במתן ערבויות ובטחונות כמפורט בהחלטה.

5.אשר למשיב 3, הרי שביום 20.12.15 קבע בית המשפט כי קיימת מסוכנות מסוימת אך זו אינה מחייבת מעצר בית מלא. בית המשפט הורה על מעצר בית בשעות היום עד להצגתם של ערבים. בהמשך ובעקבות הסכמת הצדדים שוחרר המשיב ממעצר הבית החל מיום 24.12.15, כך עד לקיומו של הדיון שנקבע ליום 27.12.15 בו יקבעו המשך התנאים.

6.דיון כאמור התקיים בפני מותב זה ביום 27.12.15 ובראשיתו הודיעו ב"כ הצדדים על הסכמה לפיה המשיב ישוחרר בתנאי שלא יעבוד בעבודות הקשורות לגז, אולם מחלוקת נותרה נוכח דרישת המבקשת כי המשיב יהא נתון בפיקוח צמוד.

ב"כ המבקשת מבססת את עמדתה על שיקולי בטחון הציבור למעשה בשים לב למציאות העולה מכתב האישום בדבר פועלו של המשיב 3 בניגוד להוראות הדין. לשיטתה למעשה, התשתית הראייתית אינה עולה בקנה אחד עם טענות המשיב לתום ליבו, שכן הלה היה מודע לאותם פעולות ומחדלים אסורים. כן ציינה כי אין מקום לנסיון להמעיט מחלקו משנמצא כי הלה מנהל בפועל את מתקן החברה ברמת חובב, המשמש גם למילוי גז.

ב"כ המשיב 3 טוען מאידך כי המשיב 3 פעל בתום לב וכי כישלונו הינו נקודתי ונעוץ בהפללה יזומה. לשיטתו, הסוכן בו עסקינן הינו דמות מוכרת מתחום הגז ואין המשיב מחויב לבדוק באיזה אופן מוביל הלה את המיכלים ברכבו. המשיב 3 מכל מקום, נמנה על הדרג הנמוך של מקבלי ההחלטות בחברה, עסקינן בעובד שכיר שאין לו כל אינטרס כלכלי או אחר להפר את הוראות הדין לצורכי העבודה ומשכך אין מקום לחשוש ולהחמיר עימו. יש לאפשר לו לפיכך לחזור לעבודתו וליווי בכל עת אינו סביר בהינתן מיקום עבודתו (ברמת חובב).