מ"ת 29180-06-15 משטרת ישראל תביעות- שלוחת רמלה נ' אלדנף(עציר) ואח'

1.כנגד המשיב 1 (להלן: "המשיב"), ביחד עם משיב 2 (להלן: "הנאשם הנוסף"), הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, התפרצות למקום מגורים וגניבה בצוותא חדא. למשיב אף מיוחס אישום נוסף בגין קשירת קשר, התפרצות לדירה, גניבה, החזקת רכוש שהושג בפשע וכן שיבוש הליכי משפט.

2.בד בבד הוגשה בקשה למעצרם עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדם.

3.על פי המתואר באישום הראשון, יום לפני הפריצה קיבלה המתלוננת שיחת טלפון מביטוח לאומי הקוראת לה להתייצב ביום למחרת בשעה 16:00 ביחד עם בעלה לקבלת גמלת פנסיה נוספת. יום למחרת בשעה 10:00 בבוקר כאשר יצאה מביתה נחטף מידה ארנקה ובתוכו כסף ומפתחות לביתה. האדם שחטף את הארנק נמלט. בהמשך היום הגיעה המתלוננת למשרדי הביטוח לאומי כפי שנתבקשה וגילתה כי כלל לא מתקיימת קבלת קהל ולכן שבה לביתה. מיד עם חזרתה לביתה, קיבלה שיחת טלפון נוספת מאדם אשר הזדהה בשם יורם והפציר בה כי עליה לעזוב מיד את ביתה יחד עם בעלה ולהגיע אל הביטוח הלאומי לחדר מס' 18. המתלוננת עזבה בשנית את ביתה לעבר הביטוח הלאומי ושם נאמר לה כי לא קיים עובד בשם יורם ושאין חדר מס' 18. בזמן זה נפרץ ביתה על ידי המשיב והנאשם הנוסף כאשר את דלת הבניין פתחו באמצעות חפץ כלשהו ואת הדירה באמצעות מפתח.

4.באישום השני מתוארים ניסיונות שנעשו לאיתור מספר הטלפון הביתי של מתלוננת לשם ביצוע התפרצות לביתה. על פי המתואר התקשרו אשתו של המשיב, בנו והמשיב עצמו למוקד 144 וניסו לאתר את הטלפון בכתובת המבוקשת כשהם לא מוסרים שם מדויק אלא על פי כתובת. לבסוף קיבלו את מספר הטלפון של המתלוננת. עוד באותו היום נפרץ ביתה של המתלוננת ונגנב רכוש, כסף ותכשיטים. בחיפוש שנעשה ביום 1.6.15 בביתו של המשיב נמצא מכשיר טאבלט שנגנב מביתה של המתלוננת.

5.באישום השלישי מואשם המשיב כי כאשר שהה יחד עם אשתו במתחם היחידה החוקרת הפציר בה כי תאמר לנאשם הנוסף להעלם ותאמר כי הגיעו למקום על מנת לרכוש רכב.

6.במועד הגשת כתב האישום, ובטרם דיון בראיות לגופן, בהחלטה מיום 14.6.2015 קבעה כב' השופטת סילש, כי יש לבצע אבחנה בין שני המשיבים תוך מתן הדעת למיוחס לכל אחד מהם, לעברם, ולגילו הצעיר של הנאשם הנוסף. כב' השופטת סילש קבעה כי המעשים המיוחסים למשיב ולנאשם הנוסף בוצעו באופן מתוחכם ומתוכנן מראש, ומשכך, כך קבעה, קמה עילת מעצר. נוכח גילו הצעיר של הנאשם הנוסף והעדר עבר פלילי בתחום עבירות הרכוש, הורתה בעניינו על חלופת מעצר בדמות מעצר בית בפיקוח.

7.לאחר דיון בראיות לגופן, בהחלטה מיום 14.7.2015, קבע כב' השופט קלייטמן כי קיימות ראיות לכאורה באשר לאישומים הראשון והשלישי, ואילו באשר לאישום השני נקבע כי קיימות ראיות לכאורה, ואולם מדובר ב"ראיות נסיבתיות אשר עוצמתן אינה מירבית".

8.ב"כ המשיב עותר להורות על חלופת כליאה בדמות מעצר בפיקוח אלקטרוני חלף מעצר ממש תוך שהוא טוען כי מדובר במשיב שמעולם לא ריצה עונש מאסר או תקופת מעצר ממושכת, אב לשישה ילדים ובעל פרוטזה בעין. עוד טוען ב"כ המשיב, כי בניגוד לנטען על ידי המבקשת בבקשה למעצר עד תום ההליכים, לא תלוי ועומד כנגדו מאסר מותנה. משכך, ונוכח העובדה כי כב' השופט קלייטמן קבע כי עוצמת הראיות באשר לאישום השני איננה מירבית בעניינו של משיב זה, הרי שיש מקום לשקול חלופת כליאה.