מ"ת 1457-06-15 מדינת ישראל נ' גרוס(עציר)

בהמשך להחלטה מיום 4.6.15 הוכן תסקיר.

בתסקיר מפרט שירות המבחן כי אין המדובר באדם בעל דפוסי אלימות מגובשים וכי ההתנהגות המיוחסת למשיב במקרה הנוכחי מהווה התנהגות חריגה במהלך חייו. הן המקרה הנוכחי והן האירוע הקודם בגינו הופנה לשירות המבחן בשנת 2012 מיוחסים על פי התסקיר למצוקה רגשית ותסכול סביב התמודדויות עם בנו היחיד בן ה-17 ולא דפוסים אלימים ועברייניים.

אמנם שירות המבחן מעריך את רמת הסיכון להישנות התנהגות אלימה בעתיד כבינונית אך בד בבד מפנה לכך שמשבר המעצר מהווה גורם מרתיע וכי הפנייה לאבחון וטיפול פסיכיאטרי עשויים להוות גורם מפחית סיכון וכי המפקחים המוצעים כולם ראויים, מבינים את תפקידם ומסוגלים להציב למשיב גבולות.

שירות המבחן בא בהמלצה להורות על שחרורו של המשיב למעצר בית בפיקוח של אשתו ושל שכנה המתגוררת בבניין, שוטרת לשעבר. במקביל ממליץ שירות המבחן כי המבקש יוכל לצאת מדי יום ללמוד ב"כולל" בפיקוח ראש ה"כולל" שלו ניסיון, כך על פי התסקיר כמפקח עבור עצורים שונים ומזכיר הכולל אשר יחליפו במקרה הצורך.

במהלך הדיון שהתקיים לאחר הגשת התסקיר הוצע לצדדים לבחון חלופה נוספת שאינה במקום מגוריו של המשיב ובעקבות זאת הוצעה על ידי ב"כ המשיב ונבדקה על ידי שירות המבחן חלופה של דירה שנשכרה לשם כך והמצויה בתוך מתחם של ישיבה וכולל בבית"ר בפיקוח שני מפקחים, האחד כעיבוי לחלופה בשעות היום והשני לעיבויה בשעות הלילה. בעוד שהתרשמות שירות המבחן היא כי המפקח שהוצע לשעות היום הוא ראוי, שירות המבחן לא ראה במפקח שהוצע לשעות הלילה כגורם היכול להוות דמות סמכותית ומציבת גבולות עבור המשיב. בסיכום חוזר שירות המבחן וממליץ על החלופה שנבחנה על ידו לראשונה ומציין כי מדובר בחלופה הדוקה ורציפה המהווה מענה הולם לרמת הסיכון. עוד מציין שירות המבחן כי בשל גילו של המשיב יקשה עליו לשהות זמן ארוך בתנאי מעצר. שירות המבחן מציע להאריך את שעות השהות בכולל עד לשעה 22.00 ולהוסיף גורם מפקח נוסף שנבחן על ידו.

ב"כ המבקשת מתנגד לשחרורו של המשיב לחלופה המוצעת. לטענתו סוג ונסיבות העבירה מצביעים על מסוכנות גבוהה ולא ניתן ליתן אמון במשיב. עוד מפנה ב"כ המבקשת לכך שמדובר באותו מקום בו בוצעה העבירה כשהמפקחת היתה נוכחת, מקום המהווה גורם לחץ. מדובר לטענת ב"כ המבקשת באירוע חריג בחומרתו ולא יחיד בעברו של המשיב אשר אשמתו בגין עבירת אלימות נקבעה בשנת 2012, וכעת מדובר בעליית מדרגה. על כן לטענתו יש מקום להורות על המעצר עד לתום ההליכים.

לטענת ב"כ המשיב מדובר בתסקיר יסודי המתמודד עם הקשיים אותם העלו ב"כ המבקשת ובית המשפט ונתן להם מענה. מדובר במסוכנות בינונית ושירות המבחן סבר כי החלופה המוצעת נותנת מענה הולם. על פי התסקיר המשלים השהייה בבית מוגבלת אך ורק למטרות לינה כאשר במהלך היום ישהה המשיב בישיבה בפיקוח. מדובר לטענתו במפקחים איכותיים במיוחד אשר מרביתם אינם קרובי משפחה של המשיב ונרתמו לעזור לו.

שקלתי את טענות הצדדים. אכן כפי שנקבע בהחלטה מיום 4.6.15 המעשה המיוחס למשיב הוא חמור ומעיד על מסוכנות. עם זאת, מדובר על אדם בן 62 שכל חייו ניהל אורח חיים נורמטיבי כאשר הסתבכותו הנוכחית כמו הקודמת קשורה כאמור לרצון לגונן על בנו. הוא שוהה תקופה לא קצרה במעצר ועל פי התסקיר יש לכך השפעה מרתיעה עליו. כגורם מפחית סיכון יש לציין בנוסף את נכונותו להיות בטיפול בהתאם להמלצת שירות המבחן כפי שהצהיר בא כוחו בדיון הקודם. התרשמות שירות המבחן היא כאמור כי מדובר בחלופה הדוקה ורציפה המהווה מענה הולם לרמת הסיכון.

אכן מלכתחילה סברתי כי בשים לב לכך שהאירוע נשוא כתב האישום התרחש בדירתו של המשיב ועל רקע רצונו לגונן על בנו, עדיפה חלופה מרוחקת יותר ולו לפרק זמן מסויים. עם זאת, ההצעה המוצעת עתה ולפיה ישהה המשיב בין השעות 07.30 ועד השעה 22.00 ב"כולל" מבחינה מעשית מרחיקה את המשיב מביתו למשך מרבית שעות היממה ומגבילה את שהייתו בה למטרות שינה. על פי תסקיר שירות המבחן עצם היציאה ללימודים מדי יום ל"כולל" ושהייה בסביבה חברתית מיטיבה, כמו גם דאגת ראש ה"כולל" ובני משפחתו של המשיב ללוותו לטיפול, עשוים להוות גורמים ממתני לחץ ולהפחית את המסוכנות של המשיב.