- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מ"ת 12487-03-15 מדינת ישראל נ' זהבי
|
מ"ת בית המשפט המחוזי חיפה |
12487-03-15
21.10.2015 |
|
בפני השופט: יחיאל ליפשיץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת: מיכל זהבי |
משיבה: מדינת ישראל |
| החלטה | |
-
לפניי בקשה לפטור את המבקשת מליידע את מעסיקיה הפוטנציאליים אודות ההליך המתנהל כנגדה.
-
כנגד המבקשת הוגש, בתאריך 05.3.15, כתב אישום שייחס לה עבירות של גניבה בידי עובד, עבירות מרמה וכן עבירות מחוק איסור הלבנת הון והכל בהקשר למעשי מרמה וגניבה שונים במסגרתם גנבה המבקשת ממעבידהּ בתקופה הרלוונטית (2013-2014) סכום של כמיליון ₪.
-
אציין, כי המבקשת הודתה, במסגרת חקירתה במשטרה ובמסגרת תשובתה לכתב האישום, במרבית המעשים המיוחסים לה, למעט עבירות הלבנת ההון.
-
המבקשת שוחררה בתנאים מגבילים כאשר התנאי המשמעותי היחיד, שהינו גם הרלוונטי לענייננו במסגרת הבקשה הנוכחית, הוא איסור עבודה אלא אם הדבר יאושר על ידי בית המשפט. תנאי זה כולל תנאי נלווה נוסף והוא יידוע המעביד הפוטנציאלי אודות ההליך התלוי ועומד כנגדה (ר' בנדון החלטתי מתאריך 27.8.15).
-
טוענת המבקשת, כי היא אינה מוצאת מקום עבודה אשר יסכים לקבל אותה לעבודה וזאת משום תנאי סף זה. המבקשת עתרה כי יינתן לה "פטור" מתנאי זה שכן קיומו מוביל למצב שאין מעביד שיהיה מוכן להעסיקה. עוד נטען, כי קיימים מקומות עבודה אשר עבודת המבקשת במסגרתם לא תביא כל סיכון למעסיק, אך חרף זאת הצבת התנאי לעיל כתנאי מקדים, גורמת למעסיקים לחשוש מפני העסקתה של המבקשת. הדבר מוביל לפגיעה בפרנסת המבקשת ומשפחתה. המבקשת הביאה, כדוגמה, עיסוק כמתאמת טלפונית של תורים לקופות חולים. בהקשר זה נטען, כי משנודע למעסיק (חברה המספקת שירותי זימון תורים לקופות חולים) אודות ההליך הוא נסוג בו מהסכמתו להעסיק אותה. עוד נטען, כי עיסוק כגון זה, אשר אינו כרוך בנגישות לכספים או אמצעי תשלום, אינו מקים כל חשש מפני המבקשת. זאת ועוד, המבקשת טענה כי הדרישה ליידע את המעסיק אודות ההליך התלוי ועומד כנגדה אף עומדת בסתירה לרוח הוראת סעיף 22 לחוק המרשם הפלילי ותקנת השבים, תשמ"א – 1981, אשר אוסר על מעסיק לדרוש מאדם מידע אודות המרשם הפלילי שלו ואף קובע סנקציה פלילית בנידון.
-
מנגד, טענה המשיבה כי אין בתנאי לעיל אותו קבעתי כל פסול, שכן מדובר בתנאי שנקבע כחלק מתנאי שחרורה של המבקשת ומשום המסוכנות הנשקפת ממנה. אך טבעי הוא, כי מעסיק פוטנציאלי יהיה מודע להליך התלוי ועומד כנגד המבקשת אשר שוחררה בתנאים מגבילים. כמו כן, נטען כי גם אם בשלב קבלתה לעיסוק קונקרטי, נדמה על פני הדברים שלא נשקפת ממנה כל מסוכנות הרי לא ניתן לדעת באם בהמשך יוותרו הדברים כפי שהם. לדוגמה, עבודה בתיאום תורים יכולה להוביל לעבודת טלמרקטינג רגילה (הצעה לביטוחים משלימים אשר כרוכה בקבלת נתוני כרטיסי האשראי מצד הלקוחות וכד'). לכן, על המעסיק להיות מודע להליך המתנהל כנגד המבקשת.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
