מ"ת 11262-11-16 מדינת ישראל נ' וינטר

: | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום ירושלים
11262-11-16
20.11.2016
בפני השופט:
ד"ר אוהד גורדון

- נגד -
המבקש:
שמעון וינטר
עו"ד קורן
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד יחידת תביעות ירושלים
החלטה
 

 

רקע

  1. המבקש עותר להשבת תפוסים: רכב וטלפון נייד.

  2. דיון ראשון בבקשה התקיים ביום 10.11.16. נציג המשיבה מסר כי אינו ערוך לדיון בבקשה, וכי הוצגה לו לראשונה באולם, ועל כן נדחה הדיון ליום 16.11.16. במועד זה ביקש נציג המשיבה דחיה נוספת כדי להיערך לדיון, והדיון נדחה ליום 17.11.16. לדיון זה לא התייצבה המשיבה (אציין כי התובע התנצל בהמשך). במצב דברים זה שמעתי את טענות המבקש, ואפשרתי למשיבה להגיב בכתב. היום התקבלה תגובתה.

     

    המצב המשפטי

  3. ההכרעה בבקשה לשחרור תפוס נדרשת, ראשית, לקביעת תשתית ראייתית להמשך ההחזקה, כאשר לא די בכך שהתפיסה נעשתה כדין (בעת ביצועה) ויש לעמוד על קיומה של עילה, הנתמכת בראיות, להמשך ההחזקה ברכוש. כשלב שני, נדרש לאזן בין מטרות התפיסה ואינטרס המאשימה מחד, ובין הרצון למעט ככל הניתן בפגיעה בזכויות בעל הרכוש. במסגרת זו הכירה הפסיקה באמצעי "תחליף התפיסה" שעיקרו בהחזר הרכוש עצמו תוך המרתו בהפקדה כספית שתשמש לו יורה בית המשפט בסוף ההליך על חילוט (ראו למשל בש"פ 342/06 לרגו עבודות עפר נ' מדינת ישראל (12.3.06)).

     

    דיון והכרעה

  4. אשר לתשתית הראייתית וקיומה של עילה להמשך התפיסה: הגם שהרכב רשום על שם אשתו של המבקש, הרי שההגנה אישרה בדיון שלפניי כי הרכב שימש לכאורה את המבקש להעברת הקקטוסים מושא כתב האישום, שכנטען מהווים סם מסוכן בו סחר המבקש. במצב דברים זה, ונוכח בקשת המאשימה לחלט את הרכב בתום ההליך, סבורני כי קיים בסיס להמשך החזקה ברכב.

  5. שונים פני הדברים בנוגע לטלפון הנייד. המשיבה לא צרפה לתגובתה ראיה כלשהי שתבסס את הקשר הנטען בין הטלפון האמור לבין המעשים מושא האישום, וההגנה לא אישרה קשר זה. לא די בכך שהמשיבה טענה כי קיים קשר שכזה. במצב דברים זה, איני יכול לקבוע כי יש בסיס להמשך ההחזקה בטלפון.

  6. מכאן לשלב השני של הבחינה, בנוגע לרכב. לעניין זה, סבורני שיש לצעוד בדרך שהותוותה בפסיקה, כמפורט לעיל. הרכב נתפס לצרכי חילוט ואין טענה כי הוא דרוש כמוצג במשפט. הרכב רשום על שם רעייתו של המבקש, שאף נשאה דברים בדיון ותיארה את הפגיעה בה כתוצאה מתפיסת הרכב לו היא זקוקה בחיי היום-יום, ובין היתר הראתה כי היא נדרשת לשכור רכב חלופי בהוצאה של ממש. כך, המשך החזקתו של הרכב יפגע בבעליו ואף יכביד על המדינה שתידרש לממן את אחסנתו עד לתום ההליך ואז, לו יחולט, תיפגע יכולתה לממש רכב שעמד ללא שימוש לאורך תקופה. בנסיבות אלה ראוי להסתפק ב"תחליף תפיסה", פתרון המיטיב עם שני הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>