מ"ת 11019-09-15

ההליכים הקודמים:

1. לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה בדבר מעצר בפיקוח אלקטרוני בעניינו של המבקש.

2. המבקש (שהיה משיב 2 בבקשה למעצר עד תום ההליכים) עומד לדין, יחד עם שניים אחרים, בגין עבירת הריגה, שבוצעה על פי הנטען ביום 15.8.2015. על פי עובדות כתב האישום, המבקש ושניים אחרים הגיעו לביתו של המנוח, ולאחר תגרה תקפו את המנוח במכות אגרוף ובבעיטות, הפילו אותו בכח, ובעודו שוכב על הקרקע, תקפו אותו בבעיטות במכות עוצמתיות בכל חלקי גופו, לרבות ראשו. כתוצאה ממעשיהם, נגרמו למנוח התרככות של רקמת המוח, דימום בגזע המוח ובשכבה הפנימית של הקרקפת, שברים מרובים בפנים ושפכי דם מרובים בגוף, והמנוח נפטר מספר ימים לאחר האירוע.

3. לאחר הגשת כתב האישום, התנהלו הליכים בעניין מעצרם של הנאשמים עד תום ההליכים. משיב 1 בבקשה המקורית, שהיה לכאורה היוזם של האירוע, עצור עד תום ההליכים. שני המשיבים האחרים, ובהם המבקש, להם לא היה סכסוך קודם עם המנוח, והם פעלו לכאורה בעקבות משיב 1, נתונים מאז יום 7.1.2016 במעצר באיזוק אלקטרוני.

הבקשה הנוכחית:

4. בבקשתו מבקש המבקש לבטל את האיזוק האלקטרוני בו הוא נתון, ולאפשר לו לשהות במעצר בית בביתו בעיר העתיקה בירושלים.

המבקש טוען לשלושה נימוקים המצדיקים, לטענתו, לקבל את בקשתו לעיון מחדש:

א. מאחר שביתו של המבקש לא נמצא מתאים לפיקוח אלקטרוני, שוהה המבקש כיום בדירה ששכרו הוריו לצורך זה. לדברי המבקש, מדובר בדירה קטנה מאוד, ובתשלום דמי שכירות העולים על מחיר השוק. נטען כי לאחרונה הודיע בעל הדירה שעל המבקש ובני משפחתו לפנות את הדירה עד ליום 20.6.2016.

לטענת המבקש, השהייה בדירה יוצרת מחנק והוצאות יקרות; בני משפחתו של המבקש סובלים ממצב כלכלי קשה במיוחד והם מתקשים לעמוד בדמי השכירות; ועתה עליהם לפנות את הדירה. לטענת ב"כ המבקש, נתונים אלה יוצרים שינוי נסיבות, המצדיק עיון מחדש בהחלטה. נטען עוד כי אם לא יבוטל הפיקוח האלקטרוני, יאלץ המבקש לשוב למעצר בבית המעצר.

יצויין כי במהלך הדיון הסתבר שהשכירות של דירת המעצר, על פי חוזה השכירות, תקפה עד דצמבר 2016. המבקש טוען לעניין זה כי בעל הבית, שהינו, לדבריו, עבריין, כפה על משפחתו הסכם חדש, לפיו יפנו את הדירה בעוד מספר ימים, כדי להשכיר את הדירה לאחותו. לטענתו הוא לא יכול היה לסרב לשינוי תנאי ההסכם.

ב. נטען כי מאז ההחלטה הקודמת חלף זמן ניכר. בענייננו היה המבקש נתון במעצר ממש מחודש אוגוסט 2015, ומאז ינואר 2016 הוא עצור בפיקוח אלקטרוני. נטען כי המבקש מקפיד לשמור על תנאי ההגבלה, ואף ניתן להניח שהגבלת חירותו יצרה הרתעה המצמצמת את הסיכון שהיה בעת שניתנה ההחלטה הקודמת.

ג. נטען לכרסום בראיות. לעניין זה אין מחלוקת כי מתוך שלושה עדים שהפלילו את המבקש במישרין – האחד, אחמד סאלחי, חזר בו בעדותו בחקירה הנגדית ואינו מפליל את המבקש (בכוונת המשיבה להגיש את הודעותיו במשטרה כראיה); השני, אברהים אבו שחאדה, העיד בבית המשפט כי לא ראה את התוקף; והשלישי, אחמד אבו שחאדה, העיד ובהסכמת הצדדים נמחקה עדותו מהפרוטוקול. לטענת ב"כ המבקש, עילה זו מצטרפת לעילות האחרות המצדיקות עיון מחדש.