מ.ש' נ' מ'

השופט ע' גרוסקופף:

1. ביום 30.1.2017 הורה השופט בנימין ארנון, מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, על סילוקה על הסף של התובענה שהגיש המערער, עו"ד ד.מ.ש (להלן: "עו"ד מ.ש ") נגד חותנו לשעבר (דהיינו, אבי גרושתו), מר ח.מ (להלן: "מר מ' ").

2. עניינה של התביעה שסולקה הוא מניות של חברת "A". (להלן: "המניות"), אשר לטענת עו"ד מ.ש רכש מר מ' בעבורו בשנת 1999 תמורת 5,000 דולר שמסר לו. הסעדים שהתבקשו היו צו המורה למר מ' למסור את המניות או שוויין, לרבות רווחים, הכנסות, דיבידנדים וכל זכות אחרת שצמחה מהמניות.

3. עילת הסילוק על הסף היא ויתורו של עו"ד מ.ש על עילת התביעה נגד מר מ' . הוויתור האמור מצוי במסגרת הסכם הפשרה שנערך בין עו"ד מ.ש לבין גרושתו (בתו של מר מ' ), גב' ח' מ.ש (להלן: "גב' מ.ש "), ביום 11.6.2016, והעוסק בהסדרת ענייניהם הממוניים בעקבות גירושיהם (להלן: "הסכם הפשרה"). הסכם פשרה זו הושג במהלך דיון לפני בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים (השופטים משה סובל – אב"ד, תמר בזק רפפורט ודוד מינץ), במסגרת עמ"ש 33588-10-12, והוא מפורט בפרוטוקול הדיון.

4. וזו לשון סעיף 5 בהסכם הפשרה, שעל בסיסו סולקה התביעה:

"מבלי לגרוע מהאמור ובנוסף לו, ולסילוק סופי ומוחלט של כל טענות הצדדים מכל מין וסוג שהוא, לרבות בקשר לצדדי ג' ולבני משפחה של הצדדים, ולרבות עניין דמי השימוש בבית, מזונות עבר, חוב מזונות בתיק הוצל"פ וחובות בגין בית הצדדים, הוסכם כדלקמן:..."

           למען שלמות התמונה נצטט גם את סעיף 8 להסכם הפשרה הקובע כדלהלן:

"בכך מחוסלים באופן סופי ומוחלט כל הסכסוכים והתביעות ההדדיות שבין הצדדים, ובכלל זה, כל זכות או חובה או נכס הרשומים על שם אחד הצדדים יישארו שלו".

5. בית המשפט קמא סבר כי הסכם הפשרה, לאור לשונו של סעיף 5 האמור, מהווה ויתור על תביעות הן בין בני הזוג המתגרשים והן כלפי בני משפחותיהם, ובכללם מר מ' . מבחינה משפטית הבהיר בית המשפט כי מדובר בחוזה לטובת צד ג', המקנה למר מ' את ההגנה המשפטית מפני האפשרות שייתבע על ידי עו"ד מ.ש . כן הבהיר בית המשפט קמא כי אין ממש בניסיונותיו של עו"ד מ.ש ללמוד מתכתובת הדואר האלקטרוני בינו לבין מר מ' , כי היה מובן לשני הצדדים כי זכותו של עו"ד מ.ש למניות נשמרת לו.