מ. ציג בע"מ ואח' נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ

החלטה

הבקשה :

1.המבקשים עותרים למתן פטור מתשלום אגרה בתביעה אותה הגישו כנגד המשיבה מספר 1 (להלן:"הבנק") בעילה כספית/חוזית /נזיקית, עשיית עושר והפרת יחסי נאמנות.

הרקע להגשת התובענה, כנטען בה, היא הסכם לווי פיננסי לפרוייקט בניה, אשר ניתן למבקשת במסגרת בניית פרוייקט בשם "פנינת חורי" בואדי אלנסנאס, בחיפה. לטענת המבקשים, הפר הבנק את הסכם הליווי ונהג כלפיהם ברשלנות ובזלזול, תוך הפרת חובותיו כמוסד בנקאי, דבר שהמיט עליהם אסון כלכלי.

 המבקשים העמידו את התובענה על סך של 27,291,622 ₪.

2.בבקשה טוענים המבקשים כי פעילותה העסקית של המבקשת מספר 1 (להלן: "החברה") הופסקה כבר בשנת 2005 וכי אין לחברה חשבונות בנק פעילים כלשהם. בנוסף נטען, כי אין לחברה פיקדונות, חסכונות או נכסים. 

הבקשה נתמכת בתצהירי המבקשים 2 ו- 3, שהינם בני זוג ובעלי מניותיה של החברה וכן בתצהירי אמו של המבקש מספר 2 ובנם של המבקשים 2 ו- 3, אשר על פי הצהרתם, אין ביכולתם לשלם את האגרה. 

המבקשים צירפו לבקשתם דו"ח תנועות בחשבונות הבנק שלהם, רשימה ארצית של תיקי הוצאה לפועל הפתוחים נגד החברה, בסכום כולל של מעל 8 מיליון ₪, נגד המבקשים מס' 2 ו- 3, בסכומים העולים על 2 מיליון ₪. כן צורף אישור על הגבלה חמורה מבנק ישראל, נגד בנם וכן דוח תנועות חשבון בנק מחשבונה של אמו של המבקש מספר 2. 

עוד נטען, שהמבקש מס' 2 אינו מסוגל לעבוד עקב מצבו הבריאותי והנפשי וכי המבקשת מס' 3 הינה עקרת בית, אשר צורפה לחברה ע"י המבקש מס' 2, אך לא היתה מעורבת כלל במתרחש וכי אימו של המבקש חיה מפנסיה ומקצבת זקנה ועוזרת למבקשים בקיום היומיומי. 

המבקשים טוענים כי ניסו להשיג מימון לתביעתם, בין היתר מבנק מרכנתיל, אך הדבר לא עלה בידם וכי בקושי הצליחו לגיים סכומים לתשלום עבור חוו"ד מומחה (30,000 ₪) וחלק משכ"ט עוה"ד (15,000 ₪). 

3.הבנק הגיש תגובה מטעמו, במסגרתה טען, כי המבקשים לא עמדו בנטל להוכיח העדר יכולת כלכלית. למעשה, לטענת הבנק, החברה פעילה ואף בעלת נכס, לגביו לא הראו המבקשים כי לאחר מימושו, לא תיוותר יתרה כלשהי.

לטענת הבנק, בתצהירו של המבקש מספר 2 לא ניתן הסבר, הכיצד היה ביכולת המבקשים להפקיד ערבון בסך של 40,000 ₪ במסגרת ערעור קודם אותו הגישו נגד הבנק, לבית המשפט העליון וכן, כי המבקשים 2 ו- 3 לא פירטו מתי נסגרו חשבונות הבנק שלהם ומהו מקום עבודתו הנוכחי של המבקש מספר 2.

הבנק מוסיף וטוען בתגובתו כי המבקשים לא הראו שהם אינם יכולים להסתייע ברכושה של אֵם המבקש מספר 2 וכן בבני משפחתם. 

4.המדינה הגישה אף היא תגובה מטעמה במסגרתה טענה, כי היא אינה צד להליך זה וכי אין לה כל מידע בנוגע להליך העיקרי ובנוגע לבקשה. עם זאת, הפנתה לפסיקה לפיה יש להביא בחשבון גם את הסכום האסטרונומי של התביעה וטענה שאין לאפשר מצב, בו המבקש פטור מאגרה, יורשה להגיש תביעות אסטרונומיות, רק בשל טענה לחסר יכולת כלכלית.  

המסגרת הנורמטיבית : 

5.        על פי תקנה 14(א) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: "תקנות האגרות"): 

"בעל דין, הטוען שאין ביכולתו לשלם אגרה, יצרף לתובענה, עם הבאתה לראשונה לבית המשפט, בקשה לפטור מתשלום אגרה בגין אותה תובענה, בצירוף תצהיר שיפרט בו את רכושו, רכוש בן זוגו ורכוש הוריו אם הוא סמוך על שולחנם, ומקורות הכנסתו בששת החודשים שקדמו לתאריך הבקשה".

היינו – לשם קבלת פטור מתשלום אגרה, על המבקש לעמוד בשני תנאים מצטברים. האחד – עליו להראות שההליך מגלה עילה והשני – עליו להראות שאין ביכולתו לשלם את האגרה. 

6.לשם הוכחת חוסר יכולת כלכלית על המבקש לפרוש בפני בית המשפט תשתית מפורטת ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי ולהמציא פרטים על רכושו ומקורות הכנסתו, הנתמכים במסמכים מתאימים (ראו, למשל: ע"א 254/07 משה לפיד ואח' נ' אלישבע סמואל ואח' (לא פורסם, 21.2.2007); רע"א 10498/06 מגדלי ישי חברה לבניין בע"מ - בפירוק נ' עיריית תל אביב יפו (לא פורסם, 30.1.2007).