מ פינגרש ושות בעמ נ' רבין ואח'

החלטה

נתבעת 4 הגישה בקשה למחיקת התביעה נגדה בטענה שעילת התביעה נגדה מטושטשת ומבוססת, כנראה, על עילת הרמת המסך, כאשר התובעת מבקשת לייחס לה את החוב הנטען של נתבעת 5 (חממית מן הטבע). לטענתה, ח.א. יבוא ושיווק (המבקשת) הוא שמה המסחרי של חגית תובל וגם המבקשת וגם חגית תובל לא היו מעולם בעלי המניות בנתבעת 5, לכן לא ניתן להרים לגביהן את הרמת מסך ההתאגדות שלה.

התובעת השיבה, שבקשה זו מוגשת בשיהוי רב ולאחר שהמבקשת הגישה כתב הגנה מטעמה, ושלושה חודשים לאחר המועד שבית המשפט קצב להגשת בקשות מקדמיות (20/5/13). טוענת התובעת, כי יש לברר את המחלוקת בין הצדדים לגופה ואין לקבוע כבר עתה שאין יריבות בין הצדדים. זאת, בין היתר, בהתבסס על טענת כתב התביעה שנתבע 2, בעלה של חגית תובל, פתח כבעלים את נתבעת 5 וממשיך היום לפעול כיבואן באמצעות המבקשת שהינה עוסק מורשה על שם אשתו. עוד לטענתה, הפעילות העסקית של נתבעת 5 עברה למבקשת על ידי נתבע 2 והמבקשת מנוהלת על ידו. לכן, אין צורך שהמבקשת תהא בעלת מניות בנתבעת 5 כדי להקים את עילת הרמת מסך, כאשר ניתן לבצע הרמת מסך גם בין חברות קרובות. עוד לטענתה, מדובר בעירוב נכסים.

המבקשת השיבה, שהבקשה דנן הוגשה ב-14/5/13 וטרם המועד שקצב בית המשפט ואין הלכה מושרשת ומוטמעת, כפי שטוענת התובעת, להרמת המסך בין חברה לבין מי שאינו בעל מניות בה.

מטענות הצדדים עולה, שאין לקבוע בשלב זה שככל שתוכיח התובעת את כל טענותיה, לא תהיה זכאית לסעד המבוקש. מדובר בעילת הרמת מסך, אשר נדונה בהרחבה בפסיקה ויש לבחון כל טענה וטענה של הצדדים בשלב הבאת הראיות טרם קבלת החלטות.

לאור המפורט אני דוחה את הבקשה.

שאלת ההוצאות תידון בסיום ההליך.

ניתנה היום, ו' תשרי תשע"ד, 10 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: