מ.פ עמית בניה וייזום בע"מ נ' יצחק דהן ואח'

 בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ד' טפרברג) בה"פ 30830-02-17 מיום 1.3.2017, במסגרתה נדחתה בקשה למתן צו מניעה זמני מטעם המבקשת, אשר ימנע את תחילת ניהול הליך הבוררות בינה לבין המשיבים 4-3.

רקע

1. המבקשת והמשיבים 4-3 פעלו במשותף לצורך ייזום, הקמה וניהול פרויקטים בתחום המקרקעין. בעקבות סכסוך שהתגלע ביניהם, התקשרו הצדדים בהסכם מיום 30.12.2015 שמטרתו הסדרת סיום ההתקשרות (להלן: ההסכם).

2. בהסכם נכללה תניית בוררות (סעיף 8 להסכם), ובסעיף קטן 8.4 נקבע, בין היתר, כי ככל שיתגלעו חילוקי דעות בין הצדדים בכל הקשור להסכם, אלו יוכרעו על ידי בורר יחיד, עו"ד במקצועו, אשר ייבחר בהסכמת שני הצדדים. רכיב נוסף שנכלל בסעיף קטן זה, הוא העומד בלב ההליך דנן, עסק בזכותם של הצדדים לפסול בורר, ונקבע בו כך:

"לכל צד מהצדדים שמורה זכות לפסול בורר אחד בלבד מכל טעם שהוא, ובלבד שייעשה כן ע"י מסירת הודעה בכתב לצד השני תוך לא יותר מחמישה ימים מעת שנמסרה לו זהות הבורר".

3. עקב סכסוך נוסף שנתגלע בין הצדדים בקשר להסכם, ומכוח תניית הבוררות הכלולה בו, מונה ביום 28.12.2016 עו"ד יצחק דהן, הוא המשיב 2, לשמש כבורר (להלן: הבורר). יצוין, כי הבורר מונה על ידי עו"ד אשר אקסלרד, יו"ר ועד מחוזי ירושלים של לשכת עורכי הדין (להלן: עו"ד אקסלרד), בהתאם לתניית הבוררות.

4. ביום 2.1.2017 פנה הבורר לצדדים בבקשה כי ימציאו לו העתק מההסכם, וכן כתבי טענות תמציתיים מטעמם. ביום 4.1.2017 ביקש הבורר מהצדדים לעדכן אותו במועדים הנוחים להם, במהלך חודש ינואר, לקיום ישיבות, וזאת "על מנת לקדם ביעילות את הבוררות". בהמשך לכך, ביום 11.1.2017, נשלח לבורר מכתב מטעם עו"ד בנימין לוי (להלן: עו"ד לוי), במסגרתו הודיע הלה כי הוא מונה לייצג את המבקשת בהליך הבוררות במקום בא-כוחה הקודם, ולצורך למידת החומר מתבקש הבורר ליתן  ארכה בת 21 ימים, אשר תאפשר למבקשת להגיש כתב תביעה. עוד הוסיף עו"ד לוי, כי "יהיה זה יעיל לתאם מועדים לניהול הבוררות במהלך חודש מרץ 2017".

5. ביום 24.1.2017 שלח הבורר מכתב תגובה למכתבו של עו"ד לוי, ובו הודיע לצדדים כי הוא אינו מתכוון להשהות את הבוררות, ובכוונתו "להתחיל ולסיים את הבוררות ביעילות תוך שמירה על זכות טיעון והצגה הוגנים". כן הוסיף הבורר, כי הוא אינו מבקש כתב תביעה, אלא רצונו הוא לקבוע ישיבת בוררות ראשונה לצורך היכרות ושמיעה של תמצית טענות הצדדים.

6. נוכח תשובתו זו של הבורר, הגישה המבקשת ביום 26.1.2017 לעו"ד אקסלרד בקשה לפסילת הבורר. בהמשך לבקשה זו, השיב הבורר ביום 29.1.2017 כי בקשתה זו נדחית. ביום 31.1.2017 שלחה המבקשת מכתב נוסף לבורר, בו טענה כי אין לו כל סמכות לדחות על דעת עצמו את בקשתה, וכי הגורם המוסמך לבחינת הבקשה הוא עו"ד אקסלרד אשר מינה אותו.