מ.ע.ג.ן. - יעוץ וניהול נכסים בע"מ ואח' נ' בוטיק - שימור מבנים בע"מ
|
ע"א בית המשפט העליון ירושלים |
2935-18
25.6.2018 |
|
בפני השופט: י' אלרון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשים: 1. מ.ע.ג.ן. - יעוץ וניהול נכסים בע"מ 2. מ.ו. השקעות בע"מ 3. ד"ר משה וינברג עו"ד יערית ברנן עו"ד שמגר חגי |
המשיבה: בוטיק - שימור מבנים בע"מ עו"ד צביקה מצקין עו"ד אלרן שפירא בר-אור עו"ד מיכאל פטרמן |
| החלטה | |
- לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו (מיום 19.2.2018) והחלטותיו (מיום 11.5.2018 ומיום 13.5.2018) של רשם בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתא"ק 9255-12-17 (הרשם נ' שילה), בגדרם דחה בית המשפט את בקשת המבקשים למתן רשות להתגונן וקיבל (למעט בנושא אחד) את בקשת המשיבה למתן פסיקתא.
רקע והליכים קודמים
- ביום 24.5.2010 נכרת הסכם קומבינציה בין המבקשים למשיבה, על פיו התחייבה המשיבה לבצע עבודות בניה ושימור בבניין המצוי בבעלות המבקשים. בין היתר, התחייבו המבקשים לשלם על פי הסכם זה את תשלומי המע"מ בגין שירותי הבניה (ביחס לעשר דירות שהיו עתידים לקבל בהתאם להסכם) וכן את היטל ההשבחה שיחול על הפרויקט.
על פי תוספת להסכם, עליה חתמו הצדדים ביום 5.8.2012, העמידה המשיבה הלוואה למבקשים באופן שהמשיבה שילמה את היטל ההשבחה כהלוואה עבור המבקשים.
- על פי הנטען, לא עמדו המבקשים בהתחייבויותיהם על פי ההסכם והתוספת לו, שכן לא שילמו למשיבה חלק מתשלומי המע"מ, בהתאם לחישוב של שומת המע"מ הסופית בגין העסקה כפי שנקבעה על ידי רשויות המס, וכן לא פרעו את ההלוואה המהווה את סכום היטל ההשבחה.
- משכך, הגישה המשיבה לבית משפט קמא תביעה בסדר דין מקוצר נגד המבקשים, בה עתרה לחייבם להשיב לה את תשלומי המע"מ וכן את תשלומי היטל ההשבחה ששילמה לרשויות המס (כהלוואה עבור המבקשים).
- בפסק דינו מיום 19.2.2018 קבע רשם בית המשפט קמא כי שני רכיבי התביעה – תשלום המע"מ וההלוואה לצורך תשלום היטל ההשבחה – מהווים תביעות על סכום קצוב אשר נובעות מכוח ההסכם והתוספת לו. משכך, ומשלא קיבל את טענות המבקשים ביחס לסעיפי ההסכם וכן ביחס לעצם חובת התשלום, דחה בית משפט קמא את בקשתם למתן רשות להתגונן וקבע כי עליהם לשלם למשיבה את סכום המע"מ, בניכוי הסכום שכבר שולם, וכן את תשלומי היטל ההשבחה.
- לאחר מתן פסק הדין הגישה המשיבה לבית משפט קמא בקשה למתן פסיקתא, בה טענה, על פי תחשיב שצירפה, כי על המבקשים לשלם לה סך של 2,593,956 ש"ח. המבקשים הגישו תגובה לבקשה זו, במסגרתה טענו הן נגד עצם החיוב הן נגד תחשיב המשיבה.
לאחר שדן בטענות המבקשים, קיבל רשם בית המשפט, בהחלטתו מיום 11.5.2018, את הבקשה למתן פסיקתא, למעט בנושא המועד אשר ממנו ואילך תחושבנה הריבית וההצמדה ההסכמית בגין החזר המע"מ. בית המשפט הוסיף, כי:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|