מ' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפניי תביעת נזיקין שהגיש התובע בגין פגיעתו בתאונת עבודה ופגיעה נוספת שאירעה לאחריה.

רקע:

1. התובע, יליד 17.8.1987, נפגע בגופו בשני אירועים במהלך שנת 2011, כמפורט להלן.

    

2. ביום 13.3.2011 נפגע התובע במהלך עבודתו בפרויקט בנייה בפתח תקווה בשירות מעסיקו, הנתבע 3. הנתבעת 2 היתה היזמית והקבלן הראשי בפרויקט. לטענת התובע, הפגיעה אירעה עת נפל מגובה של מספר מטרים בשל פתח שהיה פעור בתקרת המבנה בו עבד ואשר היה לא מגודר או מאובטח בצורה אחרת. כתוצאה מהנפילה נפגע התובע פגיעה רב מערכתית ואובחן כסובל מדימומים בראש, שברים בבסיס הגולגולת, חשד לחבלת מוח, שברים בצלעות, פגיעה בריאה ושבר בעצם הסקופלה מימין.

    

3. ביום 7.10.11 נפגע התובע לטענתו במהלך ירידה במדרגות בעיר מגוריו, לאחר שחש סחרחורת, איבד את שיווי משקלו ונפל. כתוצאה מהנפילה נגרם לתובע שבר פתוח של עצם השוק ברגל ימין.

    

4. התובע הגיש את תביעתו נגד הנתבע 3 – מעסיקו, נגד הנתבעת 4 כיזמית וקבלן ראשי של הפרויקט ונגד הנתבעת 1, הראל חברה לביטוח, אשר ביטחה את השניים הראשונים בפרויקט המדובר. שלושת הנתבעים הנ"ל יוצגו במשותף בהליך באמצעות הראל (לאחר שתחילה הוגש כתב הגנה נפרד על-ידי המעסיק). למען הנוחות נכנה את כל השלושה להלן – הנתבעים. לטענת התובע, הנתבעים התרשלו כלפיו והפרו כלפיו חובות חקוקות, ועקב כך נגרמו פגיעותיו בתאונת העבודה. עוד טוען התובע, כי פגיעתו הנוספת ביום 7.10.11 הינה תוצאה ישירה של פגיעתו בתאונת העבודה, בה נפגע כאמור בראשו, שכן הנפילה נגרמה מסחרחורת ממנה סבל בעטיה של הפגיעה הראשונה. משכך, תבע הוא את שלושת הנתבעים הנזכרים בגין מכלול נזקיו משני האירועים הנ"ל.

    

5. בנוסף תבע התובע את הנתבעת 4, היא העיריה שבתחומה הוא מתגורר ובה התרחש אירוע הנפילה מיום 7.10.11 (להלן תכונה היא – העיריה). לטענתו, המדרגות בהן נפל היו בלתי מתוחזקות, מוזנחות, שבורות וללא מעקה אחיזה בצדן דבר שגרם להיווצרות נזקיו. בכך, לטענתו, התרשלה העיריה והפרה חובות חקוקות כלפיו. העיריה נתבעה בגדר מעוולת נוספת יחד עם הנתבעים בגין הנזק שנגרם באירוע הנ"ל, כאשר נטען כי מדובר במעשים שונים אשר גרמו לנזק אחד שאיננו ניתן להפרדה, ולפיכך כלל הנתבעים הם מעולים משותפים החייבים כלפי התובע ביחד ולחוד. לחלופין, וככל שייקבע כי הנתבעים אינם אחראים לנזקי התובע באירוע המאוחר, טוען התובע כי יש לחייב את העיריה בלבד בנזקים שהוסבו לו בעטיו.