מ. נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

בפני בקשת הנתבעת להורות על פסילת חוות דעתו של פרופ' דנון, ולמנוי מומחה אחר תחתיו.

1. התובע הגיש תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בתאונת דרכים מיום 18.4.06.התביעה הוגשה תחילה לבית המשפט השלום ברמלה, ולאחר מכן הועברה לדיון בבית המשפט המחוזי.

2. במהלך ניהול התביעה מונו מספר מומחים מטעם בית משפט בתחום האורטופדיה, הנוירולוגיה, הפסיכיאטריה והראומטולוגיה. המומחה בתחום הראומטולוגיה, פרופ' פרס קבע לתובע נכות בשיעור 10% ובנוסף קבע לו נכות בשיעור 50% בגין תלות שפיתח התובע בקנאביס רפואי בעקבות התאונה. הנתבעת התנגדה לקביעה זו בטענה כי המומחה חרג מסמכותו ובטענה כי קביעה זו אינה מצויה בתחום מומחיותו הרפואית.

3. לאחר שפרופ' פרס נחקר על חוות דעתו, הסכימו הצדדים להצעת בית המשפט לפיה ימונה מומחה נוסף לבדיקת תלותו של הנתבע בקנאביס, והנכות שנגרמה לו בשל כך. בהחלטה מיום 10.7.16 נקבע כי לא יועברו לעיונו של פרופ' דנון כל החלקים בחוות דעתו של פרופ' פרס, המתייחסים לשאלת התלות בקנאביס. הנתבעת עתרה להעביר לפרופ' דנון את התיק הפלילי בעניינו של המשיב תוך השחרת המשפטים הנוגעים לאחוזי הנכות ובקשתה זו אושרה לאחר קבלת הסכמת ב"כ התובע.

4. ביום 29.1.17 הוגשה חוות דעתו של פרופ' דנון בה נקבע כי בעקבות התאונה התמכר התובע לקנאביס רפואי ונכותו עקב כך היא בשיעור 50%. פרופ' דנון נחקר על חוות דעתו ביום 28.3.17 ובמהלך החקירה הציג את האינטיק שערך, וזה צורף לתיק המוצגים. בתום הדיון נמסר העתק האינטיק לצדדים.

5. לטענת התובעת, לאחר שעיינה באינטיק התחוור לה כי פרופ' דנון ערך מסמך שאלות לתובע בו ציין את אחוזי הנכות של התובע "בשיעור 68% או 60% וכן נכות תפקודית זמנית בשיעור של 100%".

6. לטענת התובעת מאחר והמומחה נחשף לכל חוות הדעת שניתנו בעניינו של התובע, הוא ידע ששיעורן המשוקלל עמד על 37.67% והיה באפשרותו להשלים על ידי חישוב חשבונאי פשוט את שיעור נכותו של התובע על מנת שזו תתאים לנכות משוקללת בשיעור של 68%. בנוסף המומחה הוטעה לחשוב כי הנכויות נקבעו על ידי המוסד לביטול לאומי בעוד שבפועל התובע לא הגיש כלל תביעה לביטוח הלאומי, והדבר השפיע על חוות דעתו. לשיטת התובעת, התנהלות זו של המומחה מכתימה את חוות הדעת, ברור כי הוא הושפע מן המידע האסור אשר עמד בפניו, ועל כן ואין מנוס מפסילתה.

7. התובע מתנגד לבקשה ומשיב כי התיק הפלילי בעניינו הועבר לפרופ' דנון על ידי הנתבעת לבדה והיא זו שככל הנראה שגתה ושכחה להשחיר את שנדרש על ידה, ובנסיבות אלו עליה להלין רק על עצמה. עוד לטענתו עמדה בפניה האפשרות לעמת את המומחה עם מכלול טענותיה, במהלך חקירתו, אך היא מטעמים טקטיים ובכדי להאריך ולסרבל את הדיון נמנעה מלעשות כן. התובע מדגיש כי טענות הנתבעת לפיה פרופ' דנון ידע על שיעור הנכות שקבע פרופ' פרס בגין התלות בקנאביס, הינה השערה ואין לקבל את הטענה כאילו פרופ' דנון טרח לערוך תחשיב חשבונאי וממנו לגזור את אחוזי הנכות, וזאת נוכח ניסיונו המקצועי המקיף. התובע מדגיש כי בקשת הנתבעת הוגשה בשלב מאוחר ורק לאחר שב"כ הנתבעת הבין כי לא עלה בידיו לסתור את ממצאיה, והנתבעת אף לא צירפה תצהיר כתמיכה בבקשתה.

8. בתגובת התובעת לתשובת הנתבע נטען כי היא העבירה למומחה את העתק התיק הפלילי לאחר השחרת השורות הרלוונטיות, ואין לה כל ידיעה כיצד הובא המידע המושחר לידיעתו. בנוסף נטען על ידה כי המומחה השיב כי לא ראה את השורות שהושחרו אך מאידך נמנע מלגלות כי היה ער למידע שהושחר מתוך התיק הפלילי ובכך יש להטיל ספקות באמינותו ובתום ליבו. לתגובה צורף תצהירו של עו"ד עבדי ב"כ הנתבעת.