מ. מ. פרדס-חנה-כרכור נ' כוכבי ואח'

החלטה

מהומה על לא מאומה,אי אפשר להגדיר אחרת את סיפורו של "מכתב הקבלן" מיום 17.11.08 שאין בו כלום,אין בו שום דבר ומשקלו נחזה להיות אפס ולא בכדי ויתר ב"כ התובעת על הגשת תצהיר מטעם הקבלן.

הרי הבהרתי לצדדים ששלב ה"התנגדות האקטיבית" מצד המבקשים לביצוע העבודות חלף וכיום מה שמעוכב הוא עבודות גינון בלבד שאינן קשורות לשלב העבודות הראשון שבגינו נפתח ההליך.

במכתב הקבלן נרשם באופן סתמי ביותר ש"לחברתנו נגרם נזק"... אז מה? נגרם או לא נגרם,מה המשמעות לתיק? לא הקבלן הוא התובע,אין במכתב כימות והערכה של הנזק,אין פירוט של ימי "השבתה" ועלותם ולכן כל המכתב הזה אינו שווה את הנייר עליו הוא כתוב.

מה שנותר עתה הוא לדון במחלוקת הכל כך מצומצמת שנותרה ואשר משום מה לא מצליחים הצדדים לסיימה ביניהם כפי שניתן היה לצפות.

והיות ואין מנוס אלא גם להכריע "משפטית" הרי שעל פי סדרי הדין לא ניתן להגיש את אותו מכתב קבלן אלא באמצעות עורכו-הקבלן ומאחר ולא הוגש תצהיר מטעמו ומאחר והוצהר כי הקבלן לא יובא לעדות הנני מורה על הוצאת המסמך מראיות התובעת.

ניתנה היום, י"א אב תש"ע, 22 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: