מ ינהל מקרקעי ישראל ואח' נ' צרפתי ואח'

החלטה

הנתבעים הגישו בקשה לתיקון כתב הגנתם. הבקשה הוגשה, לאחר ישיבת קדם המשפט ושבועיים לפני מועד ישיבת ההוכחות שנקבעה. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וכפי שאפרט להלן, מצאתי כי דין הבקשה דחייה.

1.עניינה של התביעה בסילוק ידם של הנתבעים מנכס עסקי, בו ניהלו מזנון, הממוקם ביציאה מגבול טאבה לאילת. בהחלטות קודמות נקבע כי התיק ינוהל למעשה כתביעה לפינוי מושכר, נקצבו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית, נקבעה ישיבת קדם משפט מסכמת וישיבת הוכחות. בקביעת לוח הזמנים ובין היתר קיבלתי בקשת התובעים להחשת הטיפול בתיק, נוכח טענתם לצורכי ציבור של ממש, נוכח פרויקט הרחבת מסוף מעבר הגבול בטאבה, בחודש יולי הקרוב והחשיבות הרבה שלא יעוכבו עבודות אלו.

2.הנתבעים בבקשתם טענו כי רק בעת הכנת תצהירי העדות הראשית מטעמם נודע להם על עילת החזקתם במקרקעין, מכוח הקצאת מקרקעין בעל פה, בהוראה שניתנה על ידי ראש הממשלה דאז יצחק שמיר. לפיכך, טוענים הנתבעים כי הותרת כתב ההגנה בלא הטיעון ולפיו מדובר בהקצאת מקרקעין בנסיבות האמורות, תגרום לעיוות דין ולפיכך ביקשו כי בית המשפט ייעתר לבקשה.

3. התובעים המיוצגים בנפרד, טענו לפגיעה העמוקה והמהותית באינטרס הציבורי והלאומי, ועיוות הדין כנגדם באשר עולה החשש כי כל מטרת העלאת טענת ההגנה החדשה, אינה אלא על מנת להאריך שלא לצורך את ההליכים בתיק. מוסיפים התובעים וטוענים כי לא הונח טעם של ממש לכך שהבקשה הוגשה רק סמוך לישיבת ההוכחות ובשיהוי שאין לו הסבר המניח את הדעת. כן טוענים התובעים כי מדובר בשינוי חזית מהותי לעומת ההגנה המקורית.

4.בהתאם לתקנה 149 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984, עניין שניתן היה להביאו בקד"מ, לא ניתן יהיה להעלותו לאחר מכן, אלא מטעמים מיוחדים שירשמו ולמניעת עיוות דין.

5.הנכס מושא התביעה הינו נכס עסקי. התובעים פירטו את האינטרס הציבורי והלאומי שבפרויקט פיתוח מעבר טאבה. לא ברור מדוע עילת ההגנה החדשה והמהותית לשיטת הנתבעים, לא הובאה קודם לכן, לכל המאוחר כאשר הוגש תצהירו של ראש העיר אילת לשעבר ואם נרחיק יותר, בישיבת קדם המשפט. לא שוכנעתי בנימוקי הנתבעים לשיהוי שבהבאת טענתם החדשה. לא ברור כיצד תסייע לנתבעים טענת ההגנה החדשה, שהרי אם נלך לשיטתם, הסכם הפשרה שניתן בבית המשפט השלום באילת הגביל על פני הדברים ולכאורה, את משך הזמן שיכלו להחזיק במקרקעין.

6.לפיכך, בדגש על מועד הגשת הבקשה, סמוך לישיבת ההוכחות שנקבעה, על השיהוי הרב בהגשת הבקשה והעדר הסבר משכנע לכך שהוגשה רק בעיתוי זה ולא קודם לכן, ובהתחשב במושא התיק, מקרקעין בהם נוהל מזנון, מול האינטרס הציבורי כפי שפירטו התובעים, הנני מורה על דחיית הבקשה לתיקון ההגנה.

7.הוצאות בקשה זו יובאו בחשבון בתום ההליך.

8. בטרם סיום, שעת הדיון לישיבה הקרובה, (שנקבעה להוכחות וסיכומים בעל פה) תוקדם במחצית השעה, והישיבה תחל בשעה 11:00, (נוכח ביטול תיק אחר שהיה קבוע לבוקר יום 30.5.12). (הצדדים רשאים להגיע להסכמה להקדמת שעת הדיון אף קודם לשעה האמורה, ולבקש הקדמה נוספת).

ניתנה היום, ד' סיון תשע"ב, 25 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: