מ.י. תביעות ת"א שלוחת איילון נ' חיות(עציר) ואח'

הכרעת דין (שניה, לנאשם 2)

אני מרשיע הנאשם על פי הודייתו בעבירות כדלקמן:

בכתב אישום מתוקן שבתיק 16999-11-09 בעבירות של:

אישום ראשון:

הפרת הוראה חוקית עבירה לפי ס' 287 (א) לחוק העונשין.

אישום שני:

עבירה של הפרת הוראה חוקית עבירה לפי סעיף 287 (א) לחוק העונשין.

עבירה של תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו עבירה לפי סעיף 273 לחוק העונשין.

בכתב אישום מתוקן שבתיק פ 2569/09, בעבירה של:

שימוש ברכב ללא רשות, עבירה לפי סעיף 413 ג' רישא לחוק העונשין.

נהיגת רכב מנועי ללא רישיון עבירה לפי סעיף 10 (א) לפקודת התעבורה.

נהיגה בחוסר פוליסת ביטוח עבירה לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח כלי רכב של מנוע (סיכוני צד שלישי).

נהיגה בקלות ראש עבירה לפי סעיף 62 (2) לפקודת התעבורה.

בכתב האישום המתוקן שבתיק פ 1549/09 בעבירה של:

תקיפה סתם לפי סעיף 379 לחוק העונשין.

ניתנה והודעה היום ז' ניסן תש"ע, 22/03/2010 במעמד הנוכחים.

אברהם הימן, סגן נשיא

החלטה

לאחר שקראתי ועיינתי עיין היטב בתסקיר שירות המבחן שהוגש לעיוני מצאתי כי באופן חריג האמור בתסקיר לא ברור לי. קיים חוסר מתאם בולט לבין האמור בתסקיר לבין ההמלצה בסופו. לצערי הרב אין בידי לגשר בין חוסר המתאם הזה. לא מצאתי לצטט הדברים אך כל הקורא ודאי יגיע למסקנה זו. בגוף התסקיר נאמר למעשה שהנאשם אינו מתאים לתהליך טיפולי, שירות המבחן ספקן באשר ליכולתו לאסוף כוחות ולהתמודד וכו'. בסוף התסקיר שירות המבחן מציע לסייע בהפניית הנאשם למסגרת המתאימה לצרכיו.

במצב דברים זה אין בידי לקבל את המלצת שירות המבחן.

אני דוחה הדיון לשם צירוף תיקים. במהלך התקופה יבהיר שירות המבחן באופן חד משמעי האם הנאשם הזה על פי עברו והניסיון המצטבר עימו יכול לגייס כוחות לתהליך כה קשה של גמילה. אני מצפה משירות המבחן שייתן הסבר וינמק מדוע לדעתו כך הדבר או שמא אין בדעתו להמליץ על מסגרת טיפולית סגורה.