מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשקלון נ' צובורצקי

החלטה

מדובר בתיק ישן נושן שמתייחס לעבירות משלהי שנת 2007. כתב האישום הוגש בתאריך 28/1/2008 דהיינו לפני כשנתיים ימים.

למרבית הצער הנאשם עצמו לא התייצב לדיון שנקבע לדיון ליום 9/3/2008 ונאלצתי להוציא נגדו צו הבאה. כשהובא בפני מותב אחר על פי צו ההבאה, שוחרר ממנו בחתימה על התחייבות עצמית על סך 5,000 ₪, להתייצבותו ליום 1/7/2008, אלא שגם למועד זה לא התייצב ונאלצתי שוב להוציא נגדו צו הבאה.

בישיבה מאוחרת יותר טען הנאשם כי לא הצליח לשכור את שרותיו של עו"ד פרטי. לאור העמדה העונשית החלטתי למנות לנאשם סניגור ציבורי. נאלצתי לדחות את הדיון ליום 21/1/2009 תוך שהוסברה לנאשם חובתו להתייצב למועד שנקבע.

שוב הנאשם לא התייצב למועד זה ורק מתוך התחשבות במצב הבטחוני ששרר אותם ימים באיזור לא הוצאתי נגדו צו הבאה וכך בישיבה האחרונה שהתקיימה בתיק זה ביום 26/4/2009 נשמע מענה ענייני ומפורט והתיק נקבע להוכחות להיום תוך שאני מקדיש לו כמה שעות.

לבקשת הסניגור המלומד הוזמנו אך 4 עדי תביעה ראשונים שהינם כולם שוטרים. למרבית הצער עד שעה זו איש מהם לא התייצב.

והנה בדיקה מדוקדקת נמצאתי למד בתיק שלגבי עדת התביעה מס' 3, ההזמנה שנשלחה אליה לתחנת המשטרה כפי שצויין בכתב האישום חזר ללא ביצוע מהסיבה "עזבה ללא מען" המזכירות שלחה לתביעות הודעה על כך עוד ביום 2/6/2009 ולא ראיתי שנעשה בעניין זה דבר.

באשר לעדי התביעה האחרים, לגבי עד תביעה 1, על פי רישומי מערכת המחשוב ההזמנה לא נדרשה. ואולם ביחס לעדי התביעה 2 ו-4, צויין כי היא נמסרה לבן משפחה, למרות שהדבר קצת מוזר בעיני שכן אינני מאמין שבני המשפחה נמצאים עם עדים אלו בזמן שרותם במשטרת ישראל בתחנת אשקלון. יתרה מזו, אישור המסירה לעד תביעה מס' 2, מוזר, לכאורה יש בו רק חתימת המקבל ללא פרטים נוספים כלשהם.

במצב דברים זה אינני סבור שדין להוציא צוי הבאה כנגד העדים שלכאורה זומנו. המדובר בעדי תביעה 2 ו-4 כאמור.

יחד עם זאת, אני רואה בכך כאן קושי רציני שהמדובר ב-4 שוטרים שגם אם קיבלו הודעה טלפונית מהתובעת בסוף שבוע שעבר ראוי שהיו עושים מאמץ להגיע לביהמ"ש.

במצב דברים רגיל ולא היססתי לעשות זאת בעבר לא הייתי נותן דחיה נוספת. ואולם, בתיק זה כבר ציינו שגם הנאשם לא הקפיד להתייצב לדיונים כסדרם ותיקונם.

בנסיבות הענין, וגם מבלי להתעלם מטיבן של העבירות המיוחסות לנאשם אני נאלץ לדחות את התיק דחיה נוספת לתאריך 17/5/2010 שעה 10.00 (מועד מתואם עם הסניגור).

המזכירות תשוב ותזמן את עדי התביעה 1, 2 ו-4. התביעות ידאגו לאתר ולזמן את עדת התביעה מס' 3, ימסרו תוך 14 יום מהיום את כתובתה האזרחית הפרטית והמזכירות תזמן אותה ממנה.

התביעות ידאגו לוודא איתורם וזימונם של ארבעת עדי התביעה הנ"ל.

הוסברה לנאשם חובתו להתייצב למועד שנקבע.

הסניגור ידאג לזמן עדי הגנה אם יש לו כאלה באמצעות מזכירות ביהמ"ש.

באשר לטענה החילופית היא תשקל בישיבה הבאה. למיטב זכרוני ניתנה פסיקה בעניינים דומים שלא התקבלה וראה למשל החלטת ביהמ"ש המחוזי בתל-אביב בתיק ע"פ 70597/04 בעניינו של אנדלמן נ' מדינת ישראל מיום 1/12/2005, פיסקה 12 לפסק הדין, שם מביאים ומצטטים גם פסיקה שיצאה מלפני ביהמ"ש העליון.

בשולי הדברים אני נעתר לבקשה החילופית של הסניגור המלומד במהלך הקראת החלטתי זו ודוחה התיק לישיבת תזכורת ליום 15/3/2010 שעה 09.30 (מועד מתואם עם הסניגור), במגמה לאפשר לבאי כח הצדדים למצות את חילופי הדברים ביניהם אולי יחסך הצורך בשמיעת הראיות בתיק זה.

ניתנה והודעה היום ל' שבט תש"ע, 14/02/2010 במעמד הנוכחים.

חיים נחמיאס, שופט בכיר