מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשקלון נ' כהן

החלטה

בימ"ש מסביר לנאשם שאת גרסתו יוכל למסור בתום גרסת התביעה אם יחפוץ ויבחר להעיד. אני משחרר את העדה ופוסק לשלם לה הוצאות עבור הופעתה היום בסך 85 ₪ בצרוף 10 ₪ הוצאות נסיעה, סה"כ 95 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר תש"ע, 03/03/2010 במעמד הנוכחים, שעה 13:45.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

החלטה

דברי התובעת מדברים בעד עצמם ומיותר להוסיף עליהם. אני מוסר בשלב זה עותק הפר' עד כאן לעדה.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר תש"ע, 03/03/2010 במעמד הנוכחים.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

החלטה

צר לי על הנאשם שלא ניצל את זכותו עד היום הזה לעיין ולצלם את חומר החקירה. הפר' מדברים בעד עצמם. עמ' 3 ש' 1 מיום 23.2.09, עמ' 5 ש' 6 מיום 4.6.09. לכן אני מחליט לקבל את הדיסק.

מתקבל ומסומן ת/1.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר תש"ע, 03/03/2010 במעמד הנוכחים.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

החלטה

מתקבל ומסומן ת/2 א, ב.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר תש"ע, 03/03/2010 במעמד הנוכחים.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

החלטה

מדובר בתיק ישן למדי המתייחס לאירוע עוד מאוקטובר 2007, כתב האישום הוגש בפברואר 2008 למרות שהנאשם זומן כדת וכדין לישיבת המענה ליום 10.9.08 לא התייצב, נאלצתי להוציא נגדו צו הבאה. לימים והיה זה ביום 23.2.09 התייצב הנאשם, מסר את גרסתו, למעשה כפר שאיים או שתקף. נהפוך הוא, טען שאך התגונן. בטרם יקבע התיק להוכחות ועל מנת לאפשר לנאשם לעיין ולצלם את חומר החקירה נדחה הדיון ליום 4.6.09. אותו יום נדהמתי לשמוע שהנאשם לא צילם עדיין את חומר החקירה, התיק נדחה ליום 21.2.10 תוך שהמלצתי בפני הנאשם לעיין ולצלם את חומר החקירה. מאילוצי בימ"ש, ישיבת ההוכחות נדחתה להיום והנה היום הגיעו שניים מעדי התביעה אך למעשה העד המרכזי, הוא המתלונן, עד תביעה מס' 1 לא התייצב לדיון. לא זו בלבד שיש בתיק אישור מסירה אליו חתום על ידי בת משפחתו עוד מיום 10.11.09 אלא שאמרה ב"כ המאשימה שעדת התביעה מס' 2 אמרה לה שלפני שבועיים דיברה איתו וגם התובעת התקשרה אליו אתמול, אמנם לא השיגה אותו אך השאירה לו הודעה בתא הקולי.

בנסיבות אלו, חמורה אי התייצבות המתלונן.

ב"כ המאשימה בהגינות רבה לא עמדה על הוצאת צו הבאה נגדו שכן נוכח העובדה שהנאשם ביקש לסיים היום הדיון ויתרה על העדתו לאור חומר הראיות שהובא בפני בימ"ש.

שמעתי מצד ההגנה את הנאשם והוא בלבד. צפיתי יחד עם ב"כ הצדדים בדיסק, קלטות מן האירוע. לאחר שצפיתי יותר מפעם אחת ויותר מפעמיים ואף יותר משלוש פעמים ובמנותק מהשאלה מה בדיוק רואים מבחינת התנהגות הנאשם והמתלונן ועל כך ידובר עוד בהכרעת הדין בבוא העת, צדה עיני כי המדובר למעשה בשני קבצים, אך קיים ריחוק מבחינת לוחות הזמנים ביניהם. הראשון שנקטע ומסתיים ממש לכאורה מייד סמוך לארוע משום, מסתיים בשעה 15:58 ו-59 שניות. השני מתחדש משום מה רק בשעה 16:01 לאמור לא ברור למה ומדוע הקובץ של שתי הדקות בין הראשון לבין השני חסר. יתרה מזו, הנאשם איננו מיוצג, נראה לי כי בטרם יעשה שימוש בדיסק בו מדובר, מן הראוי שיובא מי שהעתיק את הדיסק וגם יסביר לנו לפשר הקטיעה של כשני דקות בין הדיסק הראשון לדיסק השני. מאחר וממילא נראה לי כי בנסיבות העניין הכרח לדחות את הדיון כדי שבימ"ש חלילה לא תצא מכשלה תחת ידיו ושמא ירשיע חלילה וחס אדם חף מפשע, על לא עוול בכפו, וגם חשוב שגם המתלונן יגיע לעדות ועדותו תשמע. העובדה שלא התייצב לדיון ולא מסר כל הודעה למרות שזומן כדת וכדין אולי דווקא תומכת בגרסת הנאשם שיש לו מה להסתיר וממה לפחות מלהופיע לדיון שכן ניתן היה לצפות שכל מתלונן שיזם תלונה למשטרה הוא הראשון שיגיע לעדות.

אשר על כן, ובנסיבות העניין ועל אף שהנאשם מבקש לסיים היום את התיק וראינו שהדחיות עד היום רבות מהן היו באחריותו, אני מחליט לדחות הדיון להמשך הוכחות לתאריך 6.5.2010 שעה 12:00.

מורה לזמן מטעם בימ"ש שני עדים: האחד את עד התביעה מס' 1 ברשימת עדי התביעה אליאב בן שושן שלפי כתב האישום המקורי אמור היה להגיש מוצג הוא הדיסק ואולם במקרה דנן יש חשיבות רבה לדעת מי העתיק את הדיסק, מתי עשה זאת ומדוע הקטע איננו רצוף. בעניין זה אבקש מב"כ המאשימה לערוך ברור במרכז שרות הלקוחות באורנג' ולהביא לדיון את אותו עד שהעתיק את הדיסק וכן שיוכל להסביר מדוע ולמה יש נתק בין שני הקטעים. אודה לתובעת אם תאתר הנוגע בדבר שתמסור פרטיו למזכירות כדי שיזומן אף באמצעות מזכירות בימ"ש.