מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשקלון נ' ולרשטין

החלטה

ראשית לכל אני מאחל לעדת התביעה המרכזית בתיק זה בריאות שלמה והחלמה מהירה, אריכות ימים ולא רק על מנת שתוכל להעיד בתיק זה, יתכן שעדותה אף תתייתר לאור המשכם של דברים.

שנית, שמעתי היום דברים מדהימים מפי באת כוחה המלומדת של המאשימה, אשר וודאי היא אישית עושה מלאכתה נאמנה ומייצגת את המדינה בנאמנות, במסירות, בחרוף נפש, קרוב לוודאי איננה אחראית למחדלים שמתגלים עתה ואינני יכול לעבור עליהם לסדר היום.

מבקשת היום התובעת לתקן את כתב האישום על דרך הוספת עדים נוספים ולענייננו רשימה מוסדית של איכוני טלפון שנעשו לנאשם. מסבירה באת כח המאשימה, כי הודיעה על חומר זה לסניגור זמן קצר קודם למועד ההוכחות שהיה קבוע בתיק זה ליום 22/6/2010.

והנה מסתבר כי המדובר בבקשה לאיכונים שיצאה בתאריך 25/1/2010 והאיכונים התקבלו ביום 3/2/2010. אינני נדרש עתה לשאלה מדוע הבקשה יצאה רק ביום 25/1/2010 כאשר המדובר בארוע מיום 22/12/2009 שביחס אליו הוגש כתב אישום בתאריך 27/12/2009 עם בקשת מעצר עד תום ההליכים כנגד הנאשם. אני יודע שישנם מקרים חריגים שבהם אפשר ואף חייבים להשלים חקירה, ועדיין השאלה הנשאלת אם לא ראוי היה ליידע את הסניגור על כך וודאי שלא יכל הנאשם להשפיע על הרישומים של האיכונים, הדבר היה שומר על זכויותיו במובן זה שלא היה נדרש להשיב מענה בזמנו שעה שיתכן ולאיכונים יש השלכה מכרעת בתיק זה, וכידוע המענה הענייני המפורט התקיים כאן ביום 21/1/2010, כאשר הבקשה לאיכונים למעשה יצאה לאחר מכן ואני רק לא רוצה לחשוב על כך שהמתינו בבקשה עד שהסניגור המלומד ישיב בשם הנאשם ועמדת ההגנה תחשף לתביעה ובהתאם ישלימו החקירה, אלא מה שמטריד אותי עתה בצורה חמורה ביותר היא העובדה שחומר חקירה שהגיע לתביעות ביום 3/2/2010 נמסר לידי ההגנה רק זמן קצר קודם למועד ההוכחות שהיה קבוע בתיק זה ליום 22/6/2010. מדובר בפרק זמן בלתי סביר, קריטי מבחינת הנאשם. מדובר בתיק שביהמ"ש יצא מגדרו לקדם שמיעת ההוכחות בו לבקשת ההגנה דווקא, שהיה קבוע להוכחות לתאריך 9/6/2010 אך ישיבה זו נדחתה לאחר שלא הגיעו עדי תביעה. בעניין זה על פני הדברים יש לסניגור על מה לסמוך בטענתו כי ביהמ"ש עשוי לראות בניהול משפט שלא כל הראיות הרלוונטיות פרוסות לעיני הנאשם כשימוש לרעה בהליך המצדיק את ביטולו של כתב האישום (ר' ספרו של המלומד ישגב נקדימון, הגנה מן הצדק, מהדורה שניה, עמ' 445 פסקה אחרונה לעמוד והאסמכתאות המובאות שם), אלא גם בצדק על דו"ח מבקר המדינה שהתפרסם ממש בימים האחרונים ובה ביקורת לא פשוטה על הפרקליטות שלא העבירה להגנה את כל חומר החקירה כדין שהדבר חמור היה בעיניו מתוך הראיה של חובת השמירה על זכויותיו החוקיות של נאשם העומד לדין ויהיה זה שר או אזרח מן השורה. חובה היא לשמור על זכויות נאשם שעומד לדין ולהביא בפניו כל חומר שנצבר נגדו כדי לא לפגום בהגנתו וכדי לאפשר לו להגיב על משקלו של חומר זה, שלא לדבר על החובה של הממונים על החקירה, לוודא שכל החומרים יועברו לעיונה של הפרקליטות בטרם הגשת כתב אישום, במקרה שבפנינו מדובר בחומר חקירה שהגיע לאחר הגשת כתב אישום והדברים יפים מקל וחומר.

לא אטריח את מבקר המדינה לחקור בעניין זה, ואולם כדי שניתן יהיה ליתן החלטה מושכלת אני מאפשר לבאת כח המאשימה תוך 14 יום מהיום להגיב בתגובה בכתב מנומקת לאחר שתערך כל הבדיקה אצל כל הנוגעים בדבר לפשר מחדל זה וכן מדוע לדעתה לא צריך להעתר לבקשת הסניגור המלומד, להורות על זיכויו של הנאשם מחמת הגנה מן הצדק בנסיבות הענין.

לאחר קבלת התגובה שתשלח במישרין לביהמ"ש עם עותק לסניגור והסניגור יוכל להגיב אם יחפוץ בכך, תוך 7 ימים, אני קובע התיק לתזכורת ביהמ"ש לעוד שלושה שבועות ואחליט אם יש מקום לזמן דיון נוסף להשלמת טיעונים או שניתן ליתן החלטה על סמך הטענות בעל פה ובכתב.

בנסיבות הענין, אני קובע כאמור התיק לתזכורת פנימית של ביהמ"ש ליום 25/7/2010 שעה 08.30.

בנסיבות הענין כמובן שלא מצאתי מקום בשלב זה לקבוע את התיק להמשך הוכחות או לשמוע את עדת התביעה בהתאם להוראת סעיף 10 לחוק, שכן על פני הדברים יש למצות עד תום את הבירור הנדרש בתיק זה ולאפשר לסניגור שטענתו הרצינית על פניה תשקל, תבחן ותוכרע עוד טרם התחלת שמיעת הראיות בתיק.

אני מצפה כאמור לקבל תגובה מנומקת ומפורטת שכן אני מצפה שלא יהיה צורך בבדיקה נוספת מעבר לכך, שלא לדבר על כך שאני לא מוציא מכלל אפשרות שההגנה בצדק תבקש הוצאות ופיצויים בשלב מאוחר יותר.

ניתנה והודעה היום כ"ג תמוז תש"ע, 05/07/2010 במעמד הנוכחים.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

הוקלד על ידי: איריס בוהדנה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: