מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשדוד נ' רוזנסקי

החלטה

הדוח התקבל וסומן ת/1.

ניתנה והודעה היום ד' אייר תש"ע, 18/04/2010 במעמד הנוכחים.

דליה קליימן, שופטת

החלטה

השרטוט התקבל וסומן נ/1.

התמונות התקבלו וסומנו נ/2.

ניתנה והודעה היום ד' אייר תש"ע, 18/04/2010 במעמד הנוכחים.

דליה קליימן, שופטת

הכרעת דין

כמצוות סעיף 182 לחסד"פ הנני מודיעה כי זיכיתי את הנאשם ולו מחמת הספק.

כנגד הנאשם הוגש דוח כי נהג ללא חגורה בניגוד לתקנה 83 (ב) לתקנות התעבורה, הנאשם כפר באשמה, התיק נקבע להוכחות.

מטעם התביעה העיד השוטר היחיד חג'ג' יוסי אשר ערך את הדוח (ת/1) ובו פרט את נסיבות המקרה, מדובר בנסיבות שאינן מפורטות דיין, לא ברור מה היה מצב התנועה במקום, מה היה המרחק בין הנהג לבין השוטר עת הבחין בעבירה והיכן בדיוק נעצר.

אדגיש כי אכן מהעתק הדוח שנמסר לנאשם (נ/3) לא ניתן להבין מהן נסיבות הדוח, מדובר בהעתק לא קריא אך לא זוהי הסיבה לזיכוי.

הנאשם כפר כבר בישיבת ההקראה, התרשמתי מנחרצות דבריו ומאופן שיחו בפני ויש בעדותו ולו כדי לעורר ספק באשמתו.

הנאשם ערך סקיצה של הצומת, צילם תמונות (נ/1 ונ/2) הסביר כי מן המקום בו היה השוטר לא יכול היה להבחין ברכבו ובעובדה אם הוא חגור או לא, הדגיש כי היה חגור כחוק, הסביר את חתימתו על קבלת הדוח וטען בנחרצות כי לא הודה בעבירה המיוחסת לו בשל העובדה הפשוטה כי היה חגור כחוק.

בעד תביעה יחיד עסקינן, מודעת אני לעובדה כי בבואו של ביהמ"ש להכריע הדין על פי עדות יחידה שומא עליו לשקול עדות זו ב"שבע עיניים" הרבה מעבר לזהירות הרגילה לה נדרש ביהמ"ש בדרך כלל ולאחר שעשיתי כן ונוכח כל האמור לעיל אני קובעת כי אדניה של עדות זו אינם מוצקים דיים להוות בסיס איתן להרשעה. (על הרשעה על פי עדות יחידה ראה ע"פ דב צסיס נ' מ"י לא 3 735).

שופט הינו "בשר ודם" ואינו "בוחן כליות ולב" ואין לו אלא את שרואות עיניו ושומעות אוזניו.

לו במשפט אזרחי עסקינן כי אז נקבעת התוצאה על פי מאזן ההסתברויות, אך משפט פלילי לפנינו לכל דבר ועניין ועל התביעה להרים את נטל הראיה המוטל עליה מעבר לכל ספק סביר.

נחרצותו של הנאשם והנסיבות אותן פרט, די בהם כדי לעורר ספק באשמתו ולו מספק קל זה זכאי הנאשם להנות.

משפט פלילי לפנינו לכל דבר ועניין ועל התביעה להרים את נטל הראיה המוטל עליה מעבר לכל ספק סביר ולא היא בענייננו – התוצאה הינה כאמור ברישא להכרעת הדין.

זכות ערעור כחוק.