מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשדוד נ' קספרובסקי

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד לי ששו גולדנברג

הנאשם ובאת כוחו עו"ד בן יוסף

פרוטוקול

הכרעת דין

1. ברישא החלטתי אני מודיעה כי זיכיתי הנאשם מחמת הספק.

2. האשמה המיוחסת לנאשם הינה שביום 08.02.06 בשעה 17:30 או בסמוך לכך, בכביש הבין עירוני לכיוון אשדוד, נסע מר שגיא וילנאי (להלן: "המתלונן") ברכב חברת השכרה. הנאשם נסע עם רכבו מסוג מזדה מ.ר 6878835 (להלן: "הרכב") בשולי הדרך, תוך שהוא מנסה להשתלב בתנועה ותוך הפרעה לנהיגתו של המתלונן. הנאשם ניצמד לרכבו של המתלונן וקיפל את המראה הצדדית של הרכב בו נהג. בהמשך, עצר המתלונן במחסום הרכבת, ואז הגיח הנאשם ופגע במזיד ברכבו של המתלונן בכך שהצטייד בחפץ חד שזהותו אינה ידועה למאשימה וחתך עימו אחד הצמיגים ברכבו של המתלונן. מייד לאחר מכן ובעת שניסה המתלונן לחסום את רכבו של הנאשם על מנת לקבל ממנו פרטים ופתח את דלת המכונית, פגע הנאשם במזיד בדלת רכבו של המתלונן עם רכבו, ונסע מהמקום. דלת רכבו של המתלונן התעקמה ולא ניתן היה לסוגרה – עבירה בניגוד לסעיף 413 ה לחוק העונשין, תשל"ז – 1977.

3. א. מטעם התביעה העידו: ולדי פבזנר (ע"ת 1) שהגיש הודעת הנאשם (ת/1); אילנית חכמון (ע"ת 2); ווילנאי שגיא (ע"ת 3).

ב. מטעם ההגנה העידו: הנאשם (ע"ה 1) ואביו, סמיון קספרובסקי (ע"ה 2).

4. עדותו של ולדי פבזנר (ע"ת 1) :

האירוע היה ביום 08.02.06 בשעה 17:30.

לא בדק אם יש נזק לשני כלי הרכב, ואין לו הסבר מדוע.

האירוע קרה בכניסה הדרומית הישנה, ממה שהוא יודע, הייתה שם מצלמה אך מדובר במצלמת רמזור, כלומר, רק בנסיעה באדום המצלמה פועלת. בניגוד לטענת הנאשם , באותו מועד לא היה בוטקה עם מאבטח מטעם הרכבת. 

5. עדותה של אילנית חכמון (ע"ת 2):

היא חוקרת תשאול. גבתה את התלונה הראשונית ביום 09.02.06. יצאה עם המתלונן וראתה את הנזק ברכב. הוא הראה לה בתא המטען גלגל עם נקר, הוא החליף כבר את הגלגל, בדקה את הנקב והוא נראה לה על פניו כמו חתך באורך כשני סנטימטרים, בהערכה גסה. נראה כחיתוך על ידי משהו חד. הוא אמר לה שפגעו לו בדלת, הוא פתח אותה והציר היה קשה, היה נזק בציר וציינה גם את זה בדו"ח. בנוסף, היא הייתה מעוקמת והיה קושי בפתיחה של הדלת. בנוסף, הוא נתן לה פיסת עיתון עליה ציין את מס' הרכב הפוגע. 

כתבה לקצין סיור מזכר וביקשה שיעכבו את מי שרשום כבעלים של הרכב, על פי המספר בת/2, כפי הנראה לא עשו זאת במשמרת הזו שכן לא הגיע אליה באותה המשמרת. זכור לה שהבעלים היה סמיון.

לאחר שהוצג בפניה פלט בעלות ממנו עולה כי הבעלים הרשום של הרכב היה סמיון קספרובסקי, אביו של הנאשם, אומרת שמופיע גם בת/2 וגם בהודעה של המתלונן.

רכב המתלונן רכב שכור, יונדאי.

היא תיעדה בדו"ח זיכרון דברים.

מז"פ לא יוצאים לכל גרימת נזק.

לגרסת המתלונן, ביום 08.02.06 התקשר למוקד-100, נכנס לתחנת דלק קרובה והחליף צמיג, אחרת לא היה יכול לנסוע עם הצמיג.במוקד 100 אמרו לו להגיע למחרת ולהתלונן. כנראה היא סברה שמדובר בתאונת דרכים, אולי לא הסביר את עצמו נכון, אולי לא הבינה אותו.אם אכן מדובר בתאונת נזק בלבד, סביר להפנותו לבוחן העובד למחרת.