מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשדוד נ' לוי(אסיר)

החלטה

1.עניינה של החלטה זו היא בקשה לדיון מחדש בהחלטתי מיום 21/2/10, בשתי בקשות שהוגשו, אשר הורתה על הארכת מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו, במקביל להגשת כתבי אישום בעבירות חמורות של זיוף, מרמה, תיווך שלא כדין, גביית כספים שלא כדין וקשר למעשים אחרים- באחד מכתבי האישום- ובשני: עבירות של הפרת הוראות חוקיות ב-4 אירועים שונים.

2.בהחלטתי מיום 25/8/10, במסגרת בקשה זו, הפניתי להחלטתי מיום 21/2/10, שבה סקרתי את העולה מחומר הראיות, דנתי בנושא הראיות לכאורה ועילת מעצר והגעתי למסקנה ששחרור בערובה של המשיב עלול לגרום, בנוסף למסוכנות לציבור, גם להימנעותו מלהתייצב להמשך ההליכים המשפטיים כנגדו.

3.בין היתר, הפניתי לעברו הפלילי המעיק של המבקש, בחלקו הרלוונטי לבקשה נשוא החלטה זו, הכולל בין היתר עבירות של בריחה ממעצר, ניסיונות בריחה, בריחה ממשמורת חוקית, אי ציות לצווים, תקיפת שוטר ועוד.

3.1ציינתי, שהעבר הפלילי ישן בעיקרו וגם ההרשעה מחודש אוקטובר 2009 מתייחסת לעבירת התחזות משנת 2002, אך הוספתי כי כמות העבירות ואופיין – לרבות הבריחה האחרונה שלו ממתקן חקירות מע"מ והיעלמותו לאחר מכן עד שנעצר- מחזקת את ההתרשמות שמדובר באדם שלא ניתן לסמוך עליו.

3.2התרשמתי- מן הטעמים המפורטים באותה החלטה- כי מדובר כנראה בנאשם שאין עליו מורא מפני החוק.

4.על כן, דחיתי אז את חלופת המעצר המשולבת שהוצעה, אך ציינתי שהמבקש יוכל להגיש בקשה לעיון מחדש באותה החלטה, ככל שיהיה באפשרותו להציע חלופת מעצר נאותה יותר מזו שהוצעה אז.

5.זה הרקע להצעתו של מר מאיר עזרא, כערב חדש, שהביע נכונות להתגורר בביתו של המבקש ולפקח עליו באופן צמוד, עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.

6.מאחר ומדובר בערב שהוא פנסיונר של המשטרה, לא יכולתי, לאחר שנשמעה חקירתו בבית המשפט, לגבש דעה לגבי טיבו כחלופת מעצר- וזאת מן הנימוקים שפורטו בסעיף 11 להחלטה מיום 25/8/10 ובין היתר העובדה, כי מדובר לכאורה מבקש שאיננו בוחל להשתמש בכל אמצעי כדי להשיג את מטרותיו, לרבות מעילה באמון שניתן בו ע"י בתי המשפט והן ע"י המפקחים עליו- אפילו מדובר בבן משפחה קרוב כמו אח- ואשר בחומר הראיות יש יותר מרמזים, שבמהלך שהייתו בבריחה, פעל המבקש כדי לקדם תוכנית של בריחה מן הארץ.

7.בנסיבות אלה, הוריתי לשירות המבחן להגיש לבית המשפט תסקיר מעצר, שבמסגרתו יבחן את מידת המסוכנות הנשקפת מן המבקש, באם ישוחרר, ואת מידת יכולתו של מר מאיר עזרא לנטרל מסוכנות זו, ככל שתימצא ולהבטיח את מטרות המעצר בדרך שלא תחייב המשך מעצר בפועל.

8.לאחר עיכובים עליהם עמדתי בהחלטות קודמות, הוגש תסקיר מעצר לקראת ישיבת היום והוא נושא תאריך 21/10/10.

9.התסקיר מתעד פגישה עם המבקש במקום מעצרו ועם מר עזרא מאיר המוצע כחלופת מעצר; מציין כי המבקש מוכר לשירות המבחן מאבחונים קודמים בהיותו עצור בחדש לביצוע עבירות אחרות ולאחר שהוא סוקר את נסיבותיו האישיות, האישיותיות והמשפחתיות המיוחדות של המבקש, שריצה שורה של מאסרים בפועל, חלקם לתקופות ממשוכות של שנים- ומגיע למסקנה כי מדובר באדם עם דפוסי חשיבה מניפולטיביים ותועלתניים, כפי שציין התובע; ניכרת היכרות עם קודים שוליים והתנהלות בעייתית מתמשכת שנראה כי הסלימה בשנים האחרונות ונותבה לאפיקים זיפניים ורמאים.

10.שירות המבחן מדגיש קושי מרכזי של המבקש להתייחס לבעייתיות החוזרת בהתנהלותו ונטילת אחריות למצבו ומעריך כי קיים סיכון במצבו להישנות התנהלות בעייתית.

11.בהמשך, מתייחס התסקיר לחלופת המעצר בדמות הערב המוצע, מפרט אותה, אולם שירות המבחן לא התרשם מהבנת מורכבות מצבו של המבקש, כמו גם הבעייתיות החוזרת בהתנהלותו, על היבטיה הרמאיים כלשון התסקיר.

11.1על כן, על אף הנכונות שמגלה הערב המוצע, לסייע בשחרורו של המבקש, סבור שירות המבחן כי הוא לא יוכל להתמודד עם מורכבות מצבו בתפקיד הפיקוח הנדרש.

11.2זאת בנוסף לקשייו של המבקש עצמו לעמוד בגבולות ולרסן את התנהגותו הבעייתית.

12.שירות המבחן מוסיף, כי נוכח משתני אישיותו של המבקש, כמתואר בתסקיר, והבעייתיות הבולטת ממצבו,ומעריך כי יש קושי במציאת חלופה שתוכל להתמודד עם מצבו.

12.1על כן הוא איננו ממליץ על שחרורו של המבקש ממעצרו, לחלופה זו.

13.הסניגור טען כי שירות המבחן לא בדק את החלופה במלואה ולא התייחס לשאלת האיזוק האלקטרוני שהוצעה בדיון הקודם.

13.1נושא האיזוק האלקטרוני הועלה במהלך הדיון והפרוטוקולים, לרבות פרוטוקול הדיון האחרון, הועברו לשירות המבחן ועל כן אופציה זו הייתה בפניו.