מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשדוד נ' בוזגלו ואח'

החלטה

כתב האישום נגד הנאשם הוגש ביום 20.11.06, בגין עבירות הכוללות עבירות של תקיפת שוטרים, העלבת עובדי ציבור והכשלת שוטרים מיום 7.12.05.

התיק נדחה מס' רב של פעמים לצורך משא ומתן בין הצדדים ונקבע להוכחות לראשונה ליום 25.11.09.

ביום 25.11.09 , לא התקיים דיון ההוכחות , עקב שביתת קלדניות והדיון נדחה ליום 3.2.10.

ביום 3.2.10 לא התייצב אף אחד מעדי התביעה ורק במועד זה ,כ 3.5 שנים לאחר הגשת כתב האישום, הודיעה התביעה כי 4 מעדי התביעה אינם רלוונטיים לנאשם 1 אלא לנאשם 2 , אשר נדון, וכי שני עדי תביעה נשמטו מרשימת עדי התביעה שבכתב האישום.

באותו מועד התרעמה הסניגורית על בקשת תיקון כתב האישום וביקשה מידע לגבי רישומים פליליים ומשמעתיים לגבי השוטרים המעורבים באירוע.

התביעה ביקשה כי הסניגורית תעביר בקשה מסודרת בכתב לקבלת חומר חקירה.

באותו מועד ציינתי את המחדלים של התביעה , אשר הביאו לכך שלא ניתן היה להתחיל שמיעת הראיות, בשל אי דיוקים בכתב האישום ובשל העובדה שהתביעה לא וידאה התייצבות עדיה.

בסופו של דבר ציינתי, כי מכיוון שמדובר במחדל ראשון, יידחה התיק להוכחות להיום.

לאחר הדיון הגישה התביעה בקשה לתיקון כתב האישום, על דרך של הוספת שני עדי תביעה והסנגורית לא התנגדה ולכן הוריתי על הוספת שני עדי תביעה וזימונם לדיון היום.

בהמשך לטענות הסניגורית בפרוטוקול הדיון, הגישה התביעה תגובה מפורטת לגבי הבקשה לקבלת חומר חקירה נוספת ובו ציינה את הפסיקה וכתבה כי התביעה רואה לנכון להעביר לעיון הסניגורית רישומים קודמים של תיקים שנפתחו, התנהלו והסתיימו , היינו, מרשם פלילי כנגד אותם שוטרים שהינם המתלוננים בתיק זה.

התביעה עתרה שהסנגורית תפרט בבקשה מסודרת מי העדים, מה הרלוונטיות שלהם ומה הרלוונטיות של רישומם הפלילי.

בהחלטתי מיום 23.2.10 קבעתי, כי על הצדדים לבוא ביניהם בדברים בנוגע לעדים לגביהם התבקש העיון במרשם הפלילי, בשים לב לרלוונטיות של המרשם הפלילי , לחלקו של כל עד באירוע ולטענות הנאשם כלפיו.

בעת מתן ההחלטה סברתי, כי חילוקי הדעות בין הצדדים אינם גדולים וכי יוכלו להגיע להסכמה לגבי העברת המרשם הפלילי של העדים, אך למרבה הצער, לאחר מכן, התקבלה בקשת הסניגורית לעיון בחומר החקירה לפי סעיף 74 לחסד"פ, בה פירטה את העדים לגביהם מתבקש גילוי החומר והודיעה כי, עד מועד זה טרם קיבלה את החומר המבוקש.

בקשה זו נקבעה בפני כב' סגן הנשיא, כב' השופט חדש, אתמול, יום 1.6.10 אך הדיון לא התקיים מאחר והסנגורית לא קיבלה הזמנה לדיון.

במאמר מוסגר יאמר, כי בית משפט זה אינו מבין מדוע היה צורך בקיום דיון לאור האמור בתגובת המאשימה מיום 14.2.10 , ולדעת בית המשפט היה על המאשימה להעביר את כל החומר הרלוונטי, בהתאם לפסיקה לעיון הסניגורית.

בדיון היום, שוב לא התייצב איש מעדי התביעה, כאשר מדובר ב-6 עדים שהם שוטרים או שוטרים לשעבר , ואשר הם המתלוננים בתיק.

התובעת הודיעה היום, כי שוחחה עם חלק מהעדים ואלו מסרו לה תירוצים שונים ומשונים לגבי אי התייצבותם לדיון.

בכל הכבוד, בית המשפט אינו יכול לקבל התנהגות כה בוטה ומזלזלת מצד עדי תביעה , על אחת כמה וכמה, כשמדובר בשוטרים.

שוטר לא יכול לקחת לעצמו את החירות לא להתייצב לדיון בבית משפט, ואם נראה לו כי הסיבה לאי התייצבותו מוצדקת, עליו להגיש מבעוד מועד בקשה לבית המשפט, אשר רק הוא יכול להחליט אם לפטור אותו מהתייצבות.