מ.י. שלוחת תביעות תחנת פ"ת תעבורה נ' סיני

בפני

סגנית נשיא אטליא וישקין

הכרעת דין

הנאשם אשר בפני מואשם כי ביום 14.2.08, בשעה 15:00 לערך, נהג אוטובוס ברחוב אסף הרופא בהוד השרון ממזרח למערב, והתקרב לצומת עם רחוב דרך השרון.

אותה שעה, ברחוב דרך השרון, משמאל לימין כיוון נסיעת הנאשם, נהגה הגב' אלה אילנית (להלן: המעורבת), התקרבה לצומת והחלה לחצותו בנסיעה ישר, כאשר בכיוון נסיעתו דלק אור ירוק.

נטען כי הנאשם נכנס לצומת בניגוד לאור האדום, ומבלי לשים לב לדרך, לא איפשר למעורבת להשלים חציית הצומת בבטחה- וכלי הרכב התנגשו.

כתוצאה מהתאונה ניזוקו שני כלי הרכב ונחבלו המעורבת ונוסעת ברכבה.

הוראות החיקוק המיוחסות לנאשם:

1. אי ציות לרמזור אדום ברמזור- עבירה על תקנה 22(2) לתקנות התעבורה.

2. נהיגה בקלות ראש- עבירה על סעיפים 62(2)+38(2) לפקודת התעבורה.

3. גרימת תאונה בה נפגע אדם ונגרם נזק- עבירה על תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה.

אין מחלוקת בין הצדדים לגבי התרחשות התאונה וכיווני הנסיעה. כמו כן, מסכימים הצדדים בדבר תקינות הרמזור, חוקיותו והחובה לציית להוראותיו.

טענת הנאשם הינה כי המעורבת לא צייתה לרמזור בכיוון נסיעתה, לא ניסתה לעצור ולמנוע את התאונה וכי נסיעתו בוצעה באור ירוק מלא.

פרשת התביעה

ע.ת 1, אמנון ביבי:

העד הינו בוחן תנועה במשטרה.

באמצעותו הוגשו: תרשים (ת/1), לוחות תצלומים (ת/2), דו"ח בוחן (ת/3), תוכנית מופעים (ת/4), דיסק טכוגרף מקורי (ת/5).

בעדותו בפני, הסביר העד כי הרמזור בכיוון נסיעת הנאשם הינו הרמזור שמוספר בתוכנית הרמזורים כרמזור מס' "12". רמזור מס' "13" הינו הרמזור בכיוון נסיעתה של המעורבת. העד אישר כי אין מופע ירוק משותף לשני הרמזורים.

בחקירתו הנגדית, נשאל העד על חוות דעת מטעם ההגנה, לפיה במועד התאונה תוכנית הרמזורים שונה מזו שהוגשה על ידו (להלן- ת/4). העד נשאל האם לפי התוכנית החדשה, ישנו ירוק משותף לשני הרמזורים. העד השיב על כך בשלילה.

בהסכמת הצדדים הוגשה חוות דעתו של המומחה מטעם ההגנה (נ/1) והודעת הנאשם (ת/6).