מ.י. שלוחת תביעות תחנת פ"ת תעבורה נ' וולוך

בפני

כב' הסגנית נשיא אטליא וישקין

הכרעת דין

הנאשם אשר לפני מואשם כי ביום 3.2.2007, בפתח תקווה, נהג רכב ונסע ברחוב ועד ארבע ארצות לכיוון צומת סירקין.

נטען, כי הנאשם נהג בהיותו שיכור, כאשר בדגימה של ליטר אוויר נשוף נמצאו 635 מיקרוגרם אלכוהול.

הוראות החיקוק המיוחסות לנאשם –

נהיגה בשכרות – עבירה על סעיף 62(3) + סעיף 39(א) לפקודת התעבורה.

עיקר טענת ההגנה הינה באשר לתקינותו של מכשיר הינשוף. כופרת ההגנה בתקינותו של המכשיר בעת האכיפה.

עדויות התביעה –

ע.ת. 1 – אייל סימן טוב – העד מספר כי נכח במקום התאונה, ערך דו"ח פעולה (ת/2) וכן טופס בדיקת מאפיינים (ת/3). לדברי העד, מרגע שעצר את הנאשם ועד לרגע שהגיע למקום שוטר עם ערכה לבדיקת נשיפה, היה הנאשם לידו כל העת. בחקירתו הנגדית עונה כי לא רשם בדו"ח על כך ש"פקח עין" על הנאשם עד שהגיע למקום שוטר עם בדיקת נשיפה. העד מספר כי זכור לו שעמד ליד הנאשם וכי הקפיד שהנאשם לא ישתה, יאכל או יעשן עד לבדיקת הנשיפה שבוצעה, לדבריו, כ-40 דקות לאחר שהגיע למקום. לשאלת הסנגור עונה העד כי קיבל לידיו את הנאשם משוטרי מג"ב.

ע.ת. 2 – אירן שמע – שוטר משטרת התנועה. העד מעיד כי הינו מוסמך להפעיל מכשיר 'ינשוף' ומגיש דו"ח הפעלת ינשוף (ת/5) וכן דו"ח כיול (ת/6). העד מספר כי ישנם שני פלטים שכן ניסיון הנשיפה הראשון לא צלח. בחקירתו הנגדית עונה העד כי השעה הנקובה בדו"ח הינשוף, 03:41, הינה השעה בה קיבל את הנאשם, ומוסיף כי ייתכן שהשעה הייתה מעט מוקדמת מהשעה הנקובה שכן למכשיר הינשוף לוקח פרק זמן להתחמם. העד ממשיך ומסביר כי למכשיר תכונה, לפיה כאשר הוא איננו בשימוש פרק זמן מסויים – כבה. במצב זה, על העד להפעיל מחדש את המכשיר ולהמתין עד שיתחמם פעם נוספת. העד מאשר כי אכיפה תקינה הינה רצף של שתי נשיפות תקינות ומסביר כי המכשיר מאפשר לבצע עד שש בדיקות נשיפה שבסופן התוצאה הנמוכה ביותר היא הקובעת. העד מאשר את דברי הסנגור לפיהם הפלט הראשון של הנאשם נפסל וכן מאשר כי ביצע רצף נוסף. לשאלת הסנגור עונה העד כי אין צורך להמתין ביו נשיפה לנשיפה. העד מסביר כי במידה שהנשיפה נכשלת שלוש פעמים, המכשיר מוציא פלט ויש צורך להתחיל בבדיקה חדשה. העד ממשיך ומסביר כי במידה ויש הבדל משמעותי בין שתי הנשיפות, עליו להמתין עשר דקות ולבצע בדיקה נוספת. העד משיב כי יומן ההפעלה של המכשיר אינו נמצא בידיו (העד לא התבקש בשום שלב להמציא מסמך זה ולהציגו), אך מציג את ת/6 ואומר כי המכשיר עבר בדיקת כיול לפני השימוש. העד משיב כי נושא בלון הגז במכשיר אינו קשור אליו וכן מסביר כי לאחר כל בדיקה, המכשיר מבצע שטיפה ומעיד כי החליף את הפיות במכשיר. לשאלת הסנגור משיב העד כי כשהגיע למקום וידא עם השוטר ששהה עם הנאשם כי הנאשם לא אכל ושתה לפחות רבע שעה. כמו כן, מספר כי לא התעניין בתוצאות דו"ח המאפיינים שכן הבוחן גדליה הינו בוחן מקצועי וביצע את עבודתו. העד מסביר לבית המשפט על תהליך הכיול של המכשיר ומעיד כי ת/5 הינו פלט שבו בוצע מחזור של שלוש בדיקות שרק השלישית מתוכן צלחה ונמדד ערך של 670 מק"ג. במחזור השני, הנשיפה השנייה צלחה ונמדד ערך של 635 מק"ג וזו למעשה התוצאה שכן היא הנמוכה מבין השתיים. בחקירה חוזרת מסביר העד כי ההבחנה בין שני מחזורי הנשיפות היא השטיפה של המכשיר, ולאחר השטיפה, המכשיר לא מוציא פלט אלא מעביר למחזור שני של נשיפות ומורה למפעיל להחליף פיה.

ע.ת. 3 – רס"ב שחר צברי – העד מגיש תע"צ (ת/7). העד מאשר כי התע"צ הופק לבקשת התביעה בחודש ספטמבר ולא בסיומו של הליך הביקורת. העד מציג את כרטיס המכשיר (ת/8) ומסביר כי בכרטיס נרשמים כל הטיפולים שעובר המכשיר. העד מגיש לבית המשפט את טופס הביקורת של המכשיר (ת/9) ובו מצויינות כל הבדיקות שנעשו לגבי המכשיר וערכיהן. העד בחקירתו הנגדית ממשיך ומסביר אודות הערכים אותם נותן המכשיר וכן כיצד מחושבים ערכים אלו לאחוזים. העד משיב כי נתונים בדבר בלון הגז המחובר למכשיר, ניתן למצוא בסעיף 10 לטופס ביקורת תקופתית. העד מאשר כי העתיק את הערכים המצויים על בלון הגז לטופס הביקורת התקופתית וכן מספר כי במידה שיש תקלה, המכשיר מוציא פלט המורה על תקלה. העד ממשיך ומסביר כי במידה ואחד הערכים במכשיר אינו תקין או אינו מדוייק, יש באפשרותו לראות זאת ולתקן (עמוד 23, ש' 3-5).

בהמשך לעדותו של ע.ת. 3, הוגשו מטעם התביעה ביום 17.12.2008 תעודות המעידות על תקינותם של האננומטר ובלון הגז של מכשיר הינשוף.

סיכומים ומסקנות –

לעניין עדות הנאשם – לאחר שהוסברו לנאשם זכויותיו, בחר הנאשם שלא להעיד. לפי סעיף 162(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב – 1982 – הימנעות הנאשם מלהעיד משמשת חיזוק למשקל ראיות התביעה.

הנאשם בהודעתו במשטרה, ת/1, אשר הוגשה בהסכמה, מודה כי צרך אלכוהול – "שתיתי 2 בקבוקי טובורג אדום של חצי ליטר..." (עמוד 1 להודעה, שורות 9-10). בשורה 40 להודעה חוזר הנאשם ואומר "שתיתי 2 בירות אצל החברים בבית..."

יתרה מזאת, כשנשאל הנאשם על ידי החוקר האם יש לו דבר מה להוסיף, עונה הנאשם: "...אני מבין את הטעות שלי ששתיתי אלכוהול ונסעתי" (עמוד 2 להודעה, שורה 45) מוסיף הנאשם וטוען כי לדעתו לא היה שיכור בזמן שנהג ומבקש מהחוקר להקל בענישה על מנת שלא לפגוע בעתידו (עמוד 2 להודעה, שורות 49-50).

דבריו של הנאשם בהודעתו ת/1 מהווים חיזוק משמעותי לראיות התביעה.

בסיכומי הסנגור טרוניה כלפי השוטר עד התביעה, אייל סימן טוב, על כי לא פיקח כראוי על הנאשם, בטענות אלו אין ממש. הנאשם נמנע מלהעיד אין בפי הנאשם – אשר נאלם דום – כל טענה כי אכל או שתה, עובר לבדיקה לפיכך אין כל משמעות לשאלה האם בוצע פיקוח כראוי על החשוד...

מכל מקום ולמען הסר ספק אציין, כי אני נותנת אמון מלא בדברי העד.