מ.י. שלוחת תביעות כפר סבא נ' חמו

גזר דין

1.הנאשם יליד 1965, הורשע בצבר של עבירות רכוש ומרמה על פי הודייתו כמפורט מטה:

בתיק 2080/09 – הורשע הנאשם ביום 25.6.06 בשתי עבירות של התחזות לאחר, בניגוד לסעיף 442 לחוק העונשין, בעבירה של זיוף בניגוד לסעיף 418 חוק העונשין, בעבירה של שימוש במסמך מזוייף, בניגוד לסעיף 420 לחוק העונשין, בעבירה של קבלת דבר במרמה, בניגוד לסעיף 415 לחוק העונשין, ובעבירת ניסיון לקבלת דבר במרמה, בניגוד לסעיפים 25 + 415 לחוק.

המדובר בשני אירועים מיום 28.11.03 ומיום 18.12.03 בו התחזה הנאשם בסניף בל"ל ראש הענין כעמנואל רקרדו, תוך הצגת תעודת זהות על שמו של האחר. בד בבד, הציג הנאשם בפני הקופאים, מסמך מזוייף, לפיו בעלת חשבון יפתה כוחו למשוך סך של 2,800 ₪ במזומן בחשבונה באירוע הראשון, וסך של 1,700 ₪ באירוע השני. באירוע האחד, הצליח הנאשם לקבל את הכספים במרמה, ובמקרה השני, נוכח חשדו של פקיד הבנק, נעלם הנאשם תוך השארת תעודת הזהות בידי פקיד הבנק.

בתיק 2091/09 – הורשע הנאשם ביום 14.11.07 עפ"י הודייתו, בעבירה של גניבה בניגוד לסעיף 384 לחוק, בכך שביום 18.8.04, בשעות הערב, גנב הנאשם מרשת "יד יצחק" ארגז המכיל 250 שעונים בכך שנטלם ויצא מהחנות.

בתיק 2087/09 – הורשע הנאשם על פי הודייתו ביום 25.6.06 בשתי עבירות של גניבה, בניגוד לסעיף 384 (ג)(1)(ד) לחוק העונשין, בארבע עבירות זיוף בניגוד לסעיף 418 לחוק העונשין, בארבע עבירות של שימוש במסמך מזויף בניגוד לסעיף 420 לחוק העונשין, בשתי עבירות של קבלת דבר במרמה, בניגוד לסעיף 415 לחוק העונשין, ובשתי עבירות של ניסיון לקבל דבר במרמה בניגוד לסעיף 415 + 25 לחוק העונשין.

המדובר בארבעה מקרים בהם גנב הנאשם במישרין או גנב בדרך מציאה ארבעה צקים בסכום כולל של 18,609 ₪, זייף והוסיף את שמו כמוטב. בשני מקרים, הצליח להכניס התמורה לחשבונו ובשני מקרים, בשל חשד כזיוף ניסיונו לפדות הצקים כשל.

2.במשך שנים ניסה הנאשם להתחמק מסיום ההליכים בתיקים אלו, כאשר חלקם הופסקו או הותלו עוד טרם ההרשעות ובחלקם לא נמשכו ההליכים לאחר ההרשעות, נוכח ניסיונותיו של הנאשם שלא להביא תיקים אלו לידי סיום.

3.בישיבת יום 7.9.10, לאחר שלא נעתרתי לניסיון נוסף מטעם הסנגוריה לדחות את מועד הטיעונים לעונש באמתלות שווא, טענו ב"כ הצדדים לעניין הענישה הראויה. גם הנאשם ביקש לצרף את טיעוניו בכתב ונעתרתי לבקשה זו על מנת לאפשר לו להציג את דבריו בפירוט.

4.(א)ב"כ המאשימה הציגה בפני גיליון הרשעות כבד מנשוא של הנאשם, ואשר על פיו ריצה בעבר עונשי מאסר ממושכים של חמש שנים וכן שש שנים נוספות בעבירות רכוש, מרמה, תעבורה, התחזות כאחר, הונאה בכרטיסי אשראי, אלימות, בריחה ממשמורת חוקית, קבלת דבר במרמה.

(ב)ב"כ המאשימה במסגרת טיעוניה לעונש, אף הציגה גזר דין שהוטל על הנאשם במסגרת הסדר טיעון בתיק 5764/09 שלום ת"א (ואשר טרם מצא את ביטויו בגליון ההרשעות הקודמות),בו הורשע ב-13 עבירות של קבלת דבר במרמה, 6 עבירות גניבה מרכב, 5 עבירות של פריצה לרכב, 6 עבירות גניבה, 11 עבירות זיוף, 9 עבירות של שמוש במסמך מזויף, 11 עבירות של התחזות לאחר, 5 עבירות של ניסיון לקבל דבר במרמה, 6 עבירות של הונאה בכרטיס אשראי, ועוד עבירות נוספות אשר בגינן נדון ל-8 שנות מאסר, וכן הפעלת עונשי מאסר על תנאי שנגזרו על הנאשם במסגרת תיק (שלום כ"ס) 2907/05 ל- 8 חודשים ול- 4 חודשים.

(ג)במסגרת טיעוניה, עתרה ב"כ המאשימה להפעיל 50 חודשי מאסר על תנאי שהוטלו על הנאשם בתיקים שונים, וזאת בנוסף לעונש מאסר בגין מחדליו של הנאשם בתיקים בהם הורשע, מאסר על תנאי וכן קנס ופיצוי לכל המתלוננים.

5.מאידך, הסנגור בטיעוניו לעונש, אישר כי הנאשם הודה בעבירות נשוא תיקים אלו, וכי היותו "פגע רע" יסודו בהתעללות אותה עבר הנאשם בהיותו ילד. הנאשם, כך טען הסנגור בטיעוניו, נזרק מביתו בהיותו כבן שש, גדל ברחובות, ישן על ספסלים ברחובה של עיר ובגנים ציבוריים, ואף נכלא במשך שלושה ימים ע"י אביו מולידו בשירותים תוך אילוצו לשתות מים מן האסלה.

הסנגור אף הציג חוות דעת של ד"ר יוסף לריה, פסיכיאטר שבדק את הנאשם לבקשתו באוקטובר 2007, ואשר תורף הדברים הינם כי מדובר בנאשם שגדל בסביבה של חסך-הורי מחד ושל דיגום הורי עברייני מאידך, ואשר מפצה עצמו בעבירות הרכוש אותן הוא מבצע. ד"ר לריה סבור כי תרופתו של הנאשם הינו הליך טיפולי משולב.

עוד הוסיף וטען הסנגור, כי גם הנאשם מבין את אורח חייו החולני, אך אין הוא יכול להתמודד עם מצבים אלו, אלא אם כן, המערכות ירתמו להליך של שיקום ויעדיפו מסלול זה על פני כל ענישה.

נוכח זאת, עתר הסנגור שלא להוסיף ולהכביד על הנאשם בעונשי מאסר נוספים על העונש אותו הוא מרצה כיום, וליתן לו הזדמנות בדרך השיקום.

6.שירות המבחן הגיש מספר תזכורים בעניינו של הנאשם במשך השנים, ובקליפת אגוז, שירות המבחן לא מצא מקום כי ניתן להצעיד את הנאשם בדרך השיקום.

אוסיף ואומר, כי לאחר שעיינתי בכל תזכירי שירות המבחן וכן בחוות דעתו של ד"ר לריה, לא מצאתי כי הנאשם החל בהליך טיפולי מיוזמתו מאז מתן חוות הדעת באוקטובר 2007 מחד, ומאידך, כעולה מת/2 המשיך לבצע עבירות.

7.במסגרת הטיעונים לעונש, עתרה המאשימה להפעלת העונשים המותנים 50 חודש, בנוסף על כל עונש אחר. הנאשם טען בפני, כי עונשים מותנים אלו כבר הופעלו בתיק בימ"ש שלום ת"א ת/2. בדקתי את הרשום בגזר הדין של כב' השופט לנדמן, והתיק שהופעל המאסר על תנאי שבו 2907/05, אינו בין המאסרים על תנאי אותם עותרת המאשימה להפעיל כעת.

עוד נתבקשתי לבחון ע"י הסנגור באם אכן המאסרים על תנאי אותם עותרת המאשימה להפעיל, הינם אכן ברי הפעלה או חבי הפעלה, נוכח חלוף השנים מאז שהוטלו ועד למועד ביצוען של העבירות.