הכרעת דין
כתב האישום מייחס לנאשם עבירות של החזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית, עבירה לפי סעיף 7 א +ג' בצירוף סעיף 29 לחוק העונשין תשל"ז 1977, ושיבוש הליכי משפט, עבירה לפי סעיף 244 לחוק העונשין, והפרעת שוטר במילוי תפקידו, הפרעה לפי סעיף 275 לחוק העונשין.
על פי עובדות כתב האישום, ביום 11.08.2008 בסמוך לשעה 03:00, בעת שהגיע נאשם 1, רפי פורטל, לתחנה המרכזית בעיר אילת, כאשר במטענו של זה, שכלל תיק שחור ושקית בה שלוש חתיכות סם מסוג חשיש במשקל 280.99 גרם נטו, להלן: "הסם", רפי פורטל התקשר לנאשם 2, להלן "הנאשם" שיבוא לאסוף אותו במונית בה הוא מחזיק.
במעמד האמור, נפגשו נאשמים 1 ו – 2, כאשר הנאשם מחזיק בין הייתר תיק שחור ושקית בה הסמים, ושניהם הולכים לכיוון המונית של הנאשם.
בהמשך לאמור, על פי עובדות כתב האישום, הגיע אליהם השוטר, ראי מזרחי, ואמר להם: "עצרו משטרה", הנאשם עשה מעשה מתוך כוונה לשבש הליכי משפט, בכך שזרק את התיק ושקית הסמים מידיו, תוך שהוא צועד לאחור כמטר וחצי, והכל בכוונה להכשיל את השוטר במילוי תפקידו.
בסעיף 4 בכתב האישום נקבע כי החזקת הסם הינה שלא לצריכה עצמית.
בהמשך לאמור לעיל, לאחר מעצרם של פורטל והנאשם, על פי המיוחס להם בכתב האישום, שוחחו השניים תוך תנועות, וזאת בכוונה לשבש הליכי משפט ושלא כדין.
יצוין כי משפטו של רפי פורטל הסתיים ודינו נגזר.
הנאשם כפר בעובדות כתב האישום, באשר לעניין המצאות הסם, לטענתו לא הייתה לו כל ידיעה באשר לקיומו של סם אצל פורטל, כאשר הוא בא לקחתו מתוקף עבודתו כנהג מונית, ועל פי הזמנתו של פורטל, וכל שעשה הוא עזר לשאת את התיק של פורטל, שבדיעבד התברר שהיו בו סמים.
הנאשם גם כפר בעבירות של שיבוש מהלכי משפט והפרעת שוטר במילוי תפקידו, כאשר לטענתו הוא הופל על ידי השוטרים תוך שהם קפצו על פורטל, וכן כי מהשיחות שקיים עם פורטל בתחנת המשטרה, לא עולה עבירה של שיבוש מהלכי משפט.
לאחר שמיעת ראיות בתיק, ביקש ב"כ המאשימה להרשיע את הנאשם במיוחס לו בכתב האישום, ולדחות את גרסתו.
לטענת ב"כ המאשימה, לעניין החזקת הסם, יש לתת אמון בעדות הבלש מזרחי, ע.ת. 1 שמתאר בדוח הפעולה, ת/4, את הנאשם כמי שהלך כאשר על כתפו תיק, ומחוץ לתיק שקית ניילון שהוצגה לבית המשפט ובתוכה פלטות של חשיש.
המדובר בשקית בעלת נפח ומשקל שלא ניתן להתעלם ממנו, כך לטענת התובע.
לטענת התובע, העד שמר על קשר עין רציף, ויש לתת אמון בגירסתו כאשר סיפר בעדותו שהשקית שהייתה חבויה מתחת לבית השחי של הנאשם והייתה מעט מוסתרת, הצעדים הצידה והשלכת הסמים הרחק ממנו, מעידים על ידיעתו כי מדובר במעשה פלילי אסור, ומתוך כך שיש סמים בתוך השקית.
לטענת התובע, אין ליתן משקל לעניין הנפילה של הנאשם, והעובדה אם העד איננו זוכר אפילו אם נפל או כיצד, אינה בעלת חשיבות.
התובע הגיש דיסק ותמלול, ת/10, ממנו עולה לטענתו כי הנאשם בזמן חקירה סימן לפורטל לשתוק, באמצעו, ואמר לו "אל תדבר", תוך שרומז לו ברמיזות שונות, לגבי מי יקח את התיק הפלילי עליו.
התובע מטעים ואומר כי אילו היה נאשם קורבן לפעילות של פורטל, היה מטיח זאת בפניו באותו מעמד, שלא בנוכחות השוטרים, והעובדה שלא עשה כן מלמדת על אשמתו, וכן מלמדת על עובדת שיבוש מהלכי משפט ושיבוש הליכי חקירה.
לטענת התובע, אין לקבל טענת הסניגור כי היו מחדלי חקירה בתיק זה, הן בעניין השיחות היוצאות מהטלפונים של נאשם 2, והן לעניין אי ביצוע בדיקת ט.א. של השקית בה נתפסו הסמים, שכן לא היה מקום לבדוק אותם, לאור העובדה שהנאשם הודה שהחזיק בתיק ו/או בשקית בשלב זה או אחר.
לעניין עדות ע.ה 1, שהינה שותפתו לחיים של הנאשם, טוען התובע כי מדובר בעדות נגועה, ומפנה לסתירות בין מה שאמרה בחקירתה במשטרה לבין מה שהעידה עליו בבית המשפט, וכן כי את חלקו של האירוע ראתה דרך מראת הצד ברכב בו ישבה, ולא בצורה ישירה.
גם לעניין עד ההגנה פורטל, סבור התובע כי אין לקבלה ביותה גרסה כבושה, המדובר בעד "מבושל", אשר גמר לרצות עונשו, שלא מסר כל הודעה לפני כן, ואף במועד היותו במשטרה ותיעודו בהקלטה, הוא אמר לנאשם זה לשתוק, אך לא לקח את התיק על עצמו, אלא לאחר שריצה את עונשו הוא בא בכדי להוציא את הנאשם מהתיק.