מ.י. שלוחת תביעות אילת-משטרת אילת נ' כהן אברהם

החלטה

1.אי התייצבות ב"כ הנאשם אשר בקיא בתיק ושליחה להיום של עו"ד אחר אשר הלכה למעשה אינו מכיר את התיק כלל ואי התייצבות הנאשם עצמו, מעידים על זלזול בבית המשפט ובהחלטותיו.

2.בתיק זה ניתנה החלטה עוד ביום 12.01.2011 בדבר קביעתו של התיק להמשך הוכחות עד גמר, לרבות סיכומים בעל פה, להיום – 14.06.2011.

3.3 החלטות ניתנו מאז בקשר לקיומה של ישיבת ההוכחות.

החלטה אחת מיום 15.05.2011 בה צוין שוב כי ישיבת היום הינה ישיבת הוכחות.

החלטה שניה הינה מיום 29.05.2011 בה נאמר במפורש: "אינני רואה לנכון לדחות את ישיבת ההוכחות הקבועה ליום 14.06.2011 ואשר נקבעה זה מכבר. דיון בבקשה יוכל להערך בפתח ישיבת ההוכחות, תוך שב"כ הצדדים ערוכים לסיום ההוכחות בו ביום, בין אם תתקבל הבקשה ובין אם תידחה. מובהר בזה כי על ב"כ שני הצדדים להיות ערוכים להעדת כל עדיהם, בכפוף להחלטת בית המשפט כאמור". בהמשך ההחלטה נקבע כי בשלב זה הנאשם אינו משוחרר מהתייצבות, זאת לאור בקשתו להיות משוחרר אישית מהתייצבות לדיון.

בתאריך 02.06.2011 ניתנה החלטה נוספת, בה שוב נדחתה בקשה לדחית הדיון ונקבע: "הדיון יתקיים במועדו ויישמעו בו הוכחות. בפתח הדיון תידון בקשת המאשימה לתיקון כתב האישום. שני הצדדים יהיו ערוכים לישיבת הוכחות בין אם תידחה הבקשה ובין אם תתקבל".

4. הנה כי כן, לדברים מהם משתמע כי אמירה היום היתה להתקיים ישיבה ובה דיון בבקשת המאשימה לתיקון כתב האישום, בלבד, אין על מה להסתמך והם עומדים בסתירה ברורה להחלטות ברורות וחד משמעיות.

5.הנאשם ובא כוחו עו"ד חודורוב מעמידים את בית המשפט בפני עובדה מוגמרת ואני קובע כי בשים לב להחלטות המפורשות האמורות לעיל, התנהלותם ואי התייצבותם הינם בבחינת זלזול בבית המשפט ובהחלטותיו.

6.אוסיף כי בתיק זה נשמעה גם פרשת ההגנה. העיד הנאשם והעיד עד נוסף.

ב"כ הנאשם ביקש להעיד שני עדים נוספים, למרות שהתקיימה ישיבת הוכחות ובה נשמעה כבר פרשת ההגנה, הותר לו הדבר.

לגבי אחד מהעדים חזר בו ב"כ הנאשם מבקשתו [ר' בקשת ב"כ הנאשם מיום 05.06.2011 והחלטה מאותו יום המבטלת את זימונו של העד, רפ"ק ארז כהן.

ביחס לעד השני – הוא ד"ר אשר גופר – עד זה הגיש ביום 30.05.2011 בקשה ממנה עולה וכך על פי דברי העד, כי: "הסניגור הנכבד לא טרח אפילו לדבר איתי בנושא עדותי".

בשים לב לכך שמדובר בעד מומחה, הרי שהיה גם מקום למסור חוות דעת מטעמו, עוד זמן סביר לפני הדיון על מנת לאפשר למאשימה להערך.

בנסיבות האמורות בבקשת העד, שוחרר הוא מהתייצבות לישיבת היום.

7.ב"כ הנאשם עותר כעת לדחות את הדיון כדי לאפשר הבאת טוקסיקולוג אחר.

אין כל ספק כי גם ההתנהלות הקשורה בזימון אותו עד מומחה מעידה על זלזול בהליך. מדובר בעד מומחה אשר לא הוגשה כל חוות דעת מטעמו, גם לא תמציתה וב"כ הנאשם סבר כי הוא יצא ידי חובתו להגשת בקשה הנוקבת בשמו של העד בלבד. התנהלות זו, אשר כעת כתוצאה ממנה, מתבקשת דחית ישיבת הוכחות, אשר נקבעה לפני מספר חודשים, איננה ראויה ויש בה כדי לסרבל את הדיון ואיננה מאפשרת סיומו.

לא בנקל יסרב בית המשפט לבקשת ב"כ הנאשם לזמן עד הגנה מטעמו. יחד עם זאת, ב"כ הנאשם לא טרח לזמן את העד לא לישיבת ההוכחות אשר נקבעה וגם לא לישיבת ההוכחות הקבועה להיום. הרושם הנוצר הוא רושם קשה של זלזול בהליכי בית המשפט ובחובות הבסיסיות של כל צד להערך לדיון ולאפשר קיומו.

אין לאפשר לנאשם ולבא כוחו לסרבל דיון ולדחותו שוב ושוב בבקשות סרק ובשל אי הערכות ראויה לדיון.

בנסיבות אלו, אין בפניי גם לא ראיה כי יכול ויהיה בסירוב לבקשה כדי להביא לעיוות דין, שכן בקשותיו של ב"כ הנאשם אף אינן מנומקות כל צרכן.