מ.י. שלוחת תביעות אילת-משטרת אילת נ' טורגמן

גזר דין

1.הנאשם הורשע, על פי הודייתו, בעבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, נהיגה פוחזת של רכב, נהיגת רכב מנועי ללא רישיון ונהיגה ללא ביטוח, גרם תאונת דרכים ונהיגה בקלות ראש.

2.על פי עובדות כתב האישום, ביום 30.03.2008 בשעה 01:20 הנאשם נהג בקטנוע ברחוב ששת הימים באילת, לכיוון דרום בניגוד לכיוון התנועה. עת הבחין השוטר שהיה ברכב משטרתי בנאשם, קרא לו באמצעות מערכת הכריזה לעצור בצד וזאת כאשר גשר התאורה דולק אור כחול מהבהב.

הנאשם שהחל בורח מהמקום, לא ציית להוראות השוטר ובמעצר הכשיל את עבודת השוטר. בהמשך לאמור, הנאשם נהג בדרך נמהרת ורשלנית, שיש בה לסכן חיי אדם, בכך שנהג נגד כיוון התנועה, על המדרכה, תוך שהוא גורם להולכי רגל לנוס על מנת להימנע מפגיעה.

בהמשך הנאשם פנה לכיוון שכונת אופיר והתנגש בברז כיבוי אש, תוך שהוא גורם לנפילתו, לפיצוץ מים ברחוב דבר שגרם להפרעת תנועה.

הנאשם נהג בקטנוע כאשר הוא איננו מורשה לנהיגה ברכב זה, באופן רשלני כך שגרם לתאונת דרכים ולנזק וללא פוליסת ביטוח בתוקף.

3.הנאשם הופנה לקבלת תסקיר בעניינו, כאשר התסקיר מיום 20.12.2009 בא בהמלצה של עונש של"צ בהיקף גבוה של 300 שעות, זאת לצד עונש פסילה ופסילה מותנית.

4.ב"כ המאשימה עותר שלא לקבל את המלצת שירות המבחן, מפנה לכך כי המדובר בנאשם שבעברו 2 הרשעות בפלילים, וכן בעברו עבירת שבל"ר ונטישה במקום אחר. כן מפנה ב"כ המאשימה לעברו התעבורתי של הנאשם, הכולל 15 הרשעות.

ב"כ המאשימה עותר לעונש של מאסר שירוצה על דרך של עבודות שירות, לצד מאסר מותנה, קנס ופסילה ארוכה.

5.הסנגור טוען בפניי שמדובר בנאשם בן 31 כאשר ביצע את העבירות בזמן משבר לפני שלוש שנים, כאשר מדובר באירוע קצר תוך שהסנגור מדגיש את העובדה כי מרשו בעל רישיון נהיגה, ברכב.

עוד טוען הסנגור כי עבירה אחרונה בה הורשע הנאשם בפלילים הינה משנת 2000 ומאז לא נפתחו נגדו תיקים נוספים.

6.שמעתי את טיעוני הצדדים ובחנתי את האמור בתסקיר שירות המבחן.

המדובר בנסיבות חמורות של ביצוע העבירה, שכן הנאשם הבחין בשוטר שקרא לו לעצור, ובמקום לעצור כמצופה מכל אזרח, הנאשם לא ציית להוראות השוטר תוך שהוא מסכן חיי אדם, נוהג נגד כיוון התנועה, על מדרכה, וגורם להולכי רגל לנוס על מנת להימנע מפגיעה.

האירועים המשתקפים מכתב האישום, מלמדים על פראות והתעלמות מהוראות החוק, תוך שהנאשם מתעלם משלומם ורווחתם של הולכי רגל, וכדי למלט את עצמו מוכן לסכן אחרים, וגם לסכן את עצמו.

הנאשם אף במנוסתו, התנגש בברז כיבוי אש, גרם לפיצוץ מים והביא להפרעה לתנועה ולבזבוז כספי ציבור ועל כך עליו לתת את הדין.

7.יש חומרה יתרה במעשיו של הנאשם, זאת כאשר שוטר ממשטרת ישראל, מורה לו לעצור והוא איננו מציית להוראות השוטר. במצב דברים זה, אין להקל ראש בהתנהגות הנאשם, יש להעביר מסר לנאשם ולשכמותו כי אי ציות להוראות השוטר והימלטות ממנו, תוך סיכון הזולת, יגרור ענישה ממשית.

8.עיינתי בתסקיר שירות המבחן, עולה כי התסקיר משקף את אירועי כתב האישום במובן זה, ששירות המבחן התרשם כי קיימת אצל הנאשם בעייתיות וקושי לשלוט בדחפים, וכי הוא נוטה לפעול באופן אימפולסיבי ומתקשה להסביר ולהבין את הסיבה לכך. כמו כן התרשם שירות המבחן כי הנאשם נוטה להקל ראש בעבירות בתחום התעבורה ונוטה להשליך אחראיות על גורמים חיצוניים ופחות לקחת אחריות עליהם.

יחד עם זאת, שירות המבחן בא בהמלצה בסיכומו של יום להטיל על הנאשם עונש של של"צ לצד ענישה נוספת.

9.בנסיבות התיק שבפניי, אין בידי לקבל את המלצת שירות המבחן. המעשים החמורים תוך סיכון הזולת והפרעה לשוטר במילוי תפקידו, תוך שהנאשם נוהג ללא רישיון, יש בהצטברותם של אלו על רקע עברו הפלילי והתעבורתי של הנאשם, לחייב עונש ממשי.

שקלתי לקולא את הודית הנאשם וכי שינה מדרכיו, ומנסה לייצב את עצמו בתחום התעסוקתי ולנהל אורח חיים נורמטיבי.