מ.י. שלוחת תביעות אילת-משטרת אילת נ' אקריש

החלטה

דו"ח – הוגש סומן ת/1.

ניתנה והודעה היום י"ח אדר תש"ע, 04/03/2010 במעמד הנוכחים.

אלון רום, שופט

הכרעת דין

לאחר שמיעת ראיות טוען התובע כי יש להרשיע את הנאשם ולתת אמון בגרסת עד התביעה אשר העיד כי ראה את הנאשם מעלה נוסע בכיכר התיירות של דרך יותם.

הנאשם טוען בעדותו כי היה בנסיעה אחרת ואף הציג מסמך נ/1 המחזק את טענתו, כי לקח נוסע בשעה 18:28 כאשר מרחק הנסיעה היה 1.818 קילומטר והנסיעה הסתיימה בשעה 18:31.

כמו כן, טוען הנאשם כי הוא נעצר מרחק רב מהכיכר בה אירעה לכאורה העבירה ונוסע שהיה ברכבו והיה יכול לשמש כעד הגנה יצא אל מול עיני השוטר שלא אמר לו מאומה וזאת לאחר שהנאשם עצר מיוזמתו את הרכב להורדת הנוסע ללא כל סימון על ידי עד התביעה.

הנאשם מוסיף כי בעת שהיה בכיכר היו מוניות רבות ותנועה עמוסה, כך שסביר שהשוטר טעה בזיהוי, שכן הוא לא עבר את העבירה.

דיון:

לאחר ששמעתי את העדויות שבפניי מהם עולה כי מחד השוטר בדעה כי הנאשם העלה נוסע בכיכר יותם תוך שטוען כי היה בקשר עין רציף וטוב ועצר אותו רק לאחר כמה מאות מטרים. מאידך, טוען הנאשם כי לא הוא ביצע את העבירה. הוא הציג את נ/1 לתמיכה בטענתו.

אכן המסמך שהוגש נ/1, יש בו לתמוך בטענת הנאשם כי אכן ביצע נסיעה אחרת שלא התחילה בכיכר של דרך יותם אלא באזור מרכז מור, כאשר המרחק ממרכז מור עד למקום בו הסתיימה הנסיעה נחזה להיות כ – 1,800 מטר לערך, הוא מתיישב עם גרסתו של הנאשם.

אין ספק כי המרחק בין כיכר יותם עד המקום בו נעצר הנאשם על ידי השוטר הינו קצר יותר לאין ערוך מ – 1,800 מטר. יש בכך גירסה לתמיכת הנאשם כאשר הראיה שהגיש נ/1 לא נסתרה.

טיעון התובע כי יתכן והשעונים אינם תואמים הינו השערה בלבד ואין בה כדי לשלול את טענת הנאשם.

קיימת אפשרות מסויימת כי הכיכר העמוסה בדרך יותם בה נוסעות על פי רוב מוניות הביאה לכך כי הזיהוי של המונית אינו ודאי לחלוטין ולעניין זה אציין כי למרות שהשוטר מציין כי היה בקשר עין עם המונית, לא ציין פרטים נוספים מזהים.

כמו כן, יתכן כי התנהלותו של השוטר בכך שלא פנה אל הנהג בזמן שהנוסע היה עדיין במונית והודיע לו על עבירת התנועה שביצע לכאורה, הביאה קושי מיותר לנאשם לנסות להוכיח את חפותו בהעדר עד רלוונטי.

הנאשם העיד בפניי וגרסתו נחזקה בעיניי סבירה ולא מצאתי סיבה מספקת לדחות אותה.

אמנם הנאשם בתגובתו בדו"ח התנועה ענה: עד לפה נסעת אחריי בשביל זה", אולם אינני מוצא בהתבטאות זו ראשית הודייה.

בנסיבות המתוארות הסביר התובע כי הדברים נאמרו יחד עם התבטאויות נוספות שעיקרן היה "מדוע אחרי מרחק כה רב אתה אומר לי את הדברים".

מתוך כל אלה קם לדעתי ספק מסויים באשמתו של הנאשם ואני קובע כי לא הוכח בפניי מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם ביצע את הנאשם ואני מזכה אותו מחמת הספק.

ניתנה והודעה היום י"ח אדר תש"ע, 04/03/2010 במעמד הנוכחים.